Очень радует, что Вы можете, когда хотите, вести корректную дискуссию и предоставлять уместные замечания.
> >1. Из определения "нетто-коэффициента" ясно только то, что он
> расчитывается на основе неких предположений
> >"... равняется числу девочек, родившихся в данном периоде и имеющих шанс
> дожить до среднего возраста материнства"
> Верно: так же, как и при расчёте ожидаемой продолжительности жизни, <<шанс
> дожить>> считается в предположении, что условия жизни и смертность
> нынешних девочек будут такими же, как и у предыдущих поколений вплоть до
> нынешних рожениц.
Проблема даже не в этом, а в том, что такой показатель делает прогноз на 20-30 лет вперёд. Т.е. строит прогнозы о поведении людей через 20 лет.
> между поколениями. Когда коэффициент 0,8-0,9 затягивается на 20 лет -
> страна этого может не вынести, ибо это уже большой провал такой
> длительности, что уже и в армию некого призвать. В самом начале
Ниже 0.9 было только 1976 г. и несколько следующих лет. См. график.
> трёхтомника Черчилля даётся оценка - как бы исходя из демографических
> данных на момент окончания Первой мировой войны - перспектив Франции в
> противостоянии Германии через 20 лет после этого. Там из прогнозируемой
> численности солдат в одной и другой стране всё было ясно. А цивилизации не
Однако численность населения не сыграла тогда существенной роли. Достаточно вспомнить, что армия Польши имела практически одинаковую численность с немецкой. Скорее всего Черчилль исходит из устаревшей уже тогда "парадигмы" ведения войны на основе опыта ПМВ. Вот экономически - да, это влияет.
> Впрочем, как я уже говорил, коэффициент 0,9 в течение 20 лет - это, хотя и
> на грани, но ещё не мгновенная катастрофа. Повод для тревоги специалистов
> и руководства, но пока ещё не для паники широкой общественности. Шанс
> восполнить потери в следующем поколении остаётся, хотя и с напряжением.
Сначала надо обосновать, что выбранный индикатор действительно указывает о демографических потерях, а не отражает колебания, возникшие из-за военного периода 40-ых гг.
> А вот если нетто-коэффициент 0,6, то потеря, в условиях современного
> общества, практически невосполнимая за одно поколение. Потому что если
> можно заставить почти все семьи рожать по три ребёнка, то четырёх детей
> они уже не потянут чисто материально. (Тогда будет один работающий на 5
Почему 4? 3. Кроме того, Ваш анализ затрат слишком поверхностный. Ребёнок потребляет мало, а вещи (одежду, игрушки) можно передавать.
> Перестали рожать детей в среднем с 20 до 33, стали с 22 до 35 - лаг на
> несколько лет, не более. 0,8 в течение 10 лет, грубо. Но для сдвига
> среднего времени рождения ребёнка аж на 2 года это слишком быстрый срок,
> не всякая цивилизация выдержит.
В смысле?
> Может быть, берутся женщины <<среднего детородного возраста>>, скажем, от
> 18 до 37, их число делится на 20? По поисковику ответов не найти. Кстати,
> интересно: сдвигаются ли по мере изменения представлений о правильном
> возрасте рождения детей рамки для "детородного возраста" в знаменателе?
Думаю, нет.
> >2. Этот коэффициент очень слабо отражает смертность. Но смертность тоже
> значима в данном вопросе.
> Он отражает смертность среди девочек до детородного возраста. В
> предположении, что нынешние новорожденные девочки будут иметь такие же
> условия жизни, как их старшие согражданки вплоть до детородного возраста.
Но это не есть учёт смертности в полном смысле.
> Это не так. Скажем, из-за динамики поколений в течение длительного времени
> рождаемость на 1000 может быть высокой, а смертность низкой. Потом вдруг
> первое резко упадёт, а второе резко вырастет. Кое-кто завопит, что идёт
> геноцид.
Для этого и применяется моделирование, чтобы выделить эффекты. В том то и дело, что нетто-коэффициент в равной мере подвержен указанной у Вас проблеме.
> В частности, для более справедливой оценки демографических результатов
> реформ 90-х надо брать не смертность и рождаемость на 1000 (в Индии и
> других беднейших странах смертность на 1000 ниже почти всех развитых
> стран), а ожидаемую для разных возрастов продолжительность жизни (т.е.
> целый ряд показателей, а не один - показатель ожидаемой продолжительности
> жизни при рождении) и рождаемость на одну женщину детородного возраста.
Приводите цифры. Хотя бы для России. Но только подробные, не за пару лет.
> >Неплохо бы построить простейшую модель, только боюсь данных маловато.
> Соответствующую модель на пальцах сможет себе нарисовать кто угодно (кроме
> солидаристов, конечно). Данные по смертности и рождаемости на 1000 в
> разных странах кто угодно (кроме солидаристов, конечно) может посмотреть в
> сборниках Госкомстата.
Речь не об этом, а о нехватке статистики по другим индикаторам. У Вас есть такая статистика лет за 70-100? Например, нужны данные помимо прочего по:
* продолжительности жизни за каждый год
* половозрастной структуре населения (хотя бы грубо)
* рождаемости и смертности
* уровню населения (это в основном есть)
* возможно, данные по разводам, бракам
* данные по числу детей на женщину
> Из них хорошо видна неадекватность этого
> показателя. Хотя для <<Кризиса>> и не такое сойдёт.
Вас там не публикуют, вот Вы и изводитесь.
> Насколько я понял определение с <<Демоскопа>>, задержка при подсчёте
> коэффициента может быть только за счёт знаменателя - числа женщин
> детородного возраста. Это незначительно.
Вы не поняли. Объясняю популярно. Решения о заведении детей младенец не может принять. Т.е. имеется задержка в принятии такого решения 20-30 лет. Чтобы обсчитать (или даже просто симулировать) демографическую модель, нам потребуется 20-30 наблюдений только для того, чтобы получить возможность сделать оценку и прогноз на 1 год.
Поэтому требуется хотя бы 20 + 40 наблюдений для минимальной (но всё же едва ли достаточной) достоверности. (на самом деле 200-250 наблюдений)
Оценивать же коэффициенты регрессий при наличии корреляции с предыдущими наблюдениями некорректно. Поэтому утверждения тех, кто говорит о неблагоприятном тренде, судя по графику, не выдерживает ни малейшей критики.
> Верно. Для оценки перспектив развития советской экономики с дешёвым мясом
> в 80-е годы или перспектив советской демографии с бесплатными квартирами
> нужно качественное знание конкретного предмета, а не бездумный анализ
> выходящих из <<чёрного ящика>> цифр.
Если "качественный анализ" не описывает реально имеющиеся цифры, то такой анализ летит в тартарары, т.е. ничего не стоит. Собственно, это единственная цель науки - описывать действительность и координировать действия в такой действительности.
> Данные есть, моделирования действительности нет.
Данных нет. То, что здесь привели, совершенно недостаточно. 45 наблюдений одной сомнительной величины. 15 из них можно сразу отбрасывать (относятся к РФ). Остаётся 30. Но с ними моделирования не сделаешь. Хотя можно поставить под сомнение некоторые поверхностные выводы, что я и сделал.
> Есть попытка подменить
> моделирование конкретного физического объекта анализом числовых рядов.
Именно так "физические объекты" (это что за зверь?) и моделируются в действительности. Вероятностными методами. И при чём тут "числовые ряды"?
Я постараюсь в течение недели выступить с "программным" заявлением на тему.
