>Я с Вами согласен. Но это было 2 года назад и это был мой второй опыт выступления не по моей специальности. Тем не менее в то время статья получила положительные оценки.
Так мне статья понравилась.
>Кстати Вебера сейчас полностью опровергли.
Метод анализа не устарел. Да и Вебер - тоже, пожалуй.
> Я как то давал подборку с критикой Вебера.
Где?
>Здесь да. Но если мы возьмем два фактора. Религиозность, и гедонизм, как отдельную часть западной культуры, то модель улучшается.
Да, но это не заменяет анализа культурных ценностей и их влияния на общество. Хотя требовать этого от статьи, конечно, нецелесообразно.
>Пока я не нашел в западной литературе достаточно достоверных данных.
Попробую найти ссылки.
>>Волны можно учитывать. Но для этого нужны данные в большом объёме. Т.е. хотя бы с конца 1940-ых гг.>
>Где бы их взять?
Должны существовать. Если оппоненты сильно достанут, загляну в научку.
>Плохинский Н.А. Алгоритмы биометрии. М., Изд. МГУ, 1967г. 82 с., 29 алгоритмов, 11 табл. мягкий переплет, обычный формат.
>Плохинский Н.А. Биометрия.- 2-е изд.- М.: МГУ, 1970. - 336 с.
Интересно, насколько современно.
>А почему случайного?
Хороший вопрос.
> Наоборот воздействие одного и того же фактора привело в параллельному увеличению рождаемости в 4 республиках европейской ориентации с огромным преобладанием городского населения. Не ясно, почему слабо отреагировали белорусы и украинцы.
