|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
29.08.2007 18:46:35
|
|
|
Рубрики
|
Культура;
|
|
Re: Наука и...
>>> Понятно. Но марксизм - разве это не разновидность материалистической философии? А там нет никакого запрета на обсуждение существования Бога и религии.
>> Есть, в диамате нет категории трансцендентного.
>> Поскольку для диамата сама эта категория является псевдопроблемой. Они отрицают трансцендентное.
>Не верно. Диамат это достаточно замкнутая смысловая структура. Если в этой структуре нет смысла «трансцендентное», то в рамках этой структуры отрицание трансцендентного невозможно, как невозможно в рамках выражения «мама мыла раму» отрицать или подтверждать наличие папы. Фактически материалист может отрицать существование Бога, но формально он это может делать только выйдя за рамки диамата, и это лишний раз подтверждает что реальность всегда сложнее любой модели.
Я вас понимаю. Ладно, оставим диамат. В принципе вы не правы, что в нем нет смысла в слове трансцендентное, т.к. это эквивалентно слову «непознаваемое». А т.к. ничего вполне не познаваемого материализм не признает, то Бога и отрицает на этом основании.
>>> Правда марксисты нашли лазейку и могут с чистой совестью наезжать на объективных идеалистов, у которых понятие Бог отождествляется с понятием Абсолютная идея. И именно к таким оппонентам идут аргументы, что мол Бог не первооснова, а всего лишь иллюзия и т.п. Все остальные антирелигиозные пассажи марксистов идут от их материалистического лукавого.
>>Допустим. Я понимаю вашу логику.
>В данном случаи я интерпретирую для Вас формальную логику диамата.
Да, только вы не интерпретируете ту логику, которую я описал ранее. А она заключается в следующем. Мир существует и познаваем. Бог трансцендентен, и не познаваем. Т.к. ничего не познаваемого всецело быть не может, то Бог не может быть не познаваем. Если Бог познаваем, то «где Он»? Если Бог не познаваем, Он не существует. Логика железная.
>>Но это ваше понимание материализма, а не то, которое зафиксировано в учебниках.
>Это не верно. Посмотрите внимательнее учебники. Там нет отрицания Бога, за исключением отрицания Бога как Абсолютной идеи. С точки зрения научного метода попытки Владимира К. «научно» доказать Его существование абсолютно эквивалентны попыткам Дмитрия Кропотова доказать что Бога нет «потому что Луна не из сыра».
Тогда объясните, почему марксисты отрицают религиозного Бога. Никто из них не был способен отделить идеализм от традиционной религии?
>>> Это я знаю. Но я-то отличаю идеальное от , трансцедентного. Часть трансцедентного действительно является идеально-реальным бытием (ангелы), часть - превосходит всякое бытие (Бог). Так что ко мне это не относится.
>> О как! Знаете о трансцендентном и тут уже с легкой руки подвергаете его анализу? Типа часть его вовсе и не трансцендентна, а идеально-реальна и т.д. Извините но это логический беспредел. Трансцендентное не может никакой своею частью быть познаваемым.
> Допустим. Я неправильно выразился. Есть трансцендетное (Бог), а есть идеально-реальное (ангельское бытие). Поскольку христианство признает существование ангелов не времени и пространства, а в другом "измерении", а также отдельное существование идеальных сущностей (душ) в этом же измерении, тогда получается, что критика материалистов права.
>Каша какая-то. Что вообще означает «идеально-реальное»?
Так Лосский называет идеальное, присутствующее в материальном.
>Любое идеальное существующее в реальности и так реально. В нашем познаваемом мире ангел теоретически может прибывать в двух ипостасях – либо материализоваться как материальный объект, либо появиться как мыслимый образ. Обе эти ипостаси имманентны этому миру. А далее у Вас следующие пути:
Третий путь – ангел существует как реальное существо в идеальной проекции материального мира. То есть существует идеальный мир, в котором находятся не отвлеченные идеи и который не связан с сознанием человека, но скорее с сознанием Бога, который его и сотворил. Там находятся живые нематериальные служители Бога – ангелы. Но этот мир имеет проекцию (накладывается) на реальный мир.
Есть другая версия. Ангелы – материальны и являются просто разновидностью материи, которая пока не доступна для изучения (элементарной и неразрушимой микроматерии). Тогда все просто – этим объясняется и проницаемость их тел и мгновенные перемещения пространстве.
>1. Объявить ангелов проекцией в этот мир того трансцендентного, в которое лично Вы верите. Но тогда у этой проекции будет и наше земное «атеистическое» объяснение.
Нет – ангелы не эманации Божества, они реальны, Он сотворил ангелов как реальные живые бессмертные существа.
>2. Объявить примат идеального и поместить ангелов в мир самосуществующих абсолютных идей имманентный нашему. Но тогда у Вас и будет отождествление трансцендентного с идеальным.
Почему примат? Ангелы, если и являются чем-то, то не отвлеченными идеями, а «идеями-силами» или реальными существами. Нет, это не подходит.
>3. Наплодить кучу новых сущностей, которые при анализе сведутся либо к трансцендентному, либо к имманентному идеальному в условиях примата этого идеального.
Я не вижу новых сущностей. Но я твердо знаю, что ангелы не вполне потусторонни (чужды) этому миру, поэтому не трансцендентны, Некоторые святые предполагали, что ангелы быстро передвигаются в пространстве, но не могут двигаться во времени (а это значит что они живут в этом времени). Жития описывают случаи прямого воздействия ангелов на материю, а также вхождение злых ангелов в тела людей (это было бы бессмысленно, если бы ангелы никак не принадлежали материальному миру).
>Попробуйте научно описать существование ангелов...
Легко, но Вам мое описание не понравится.
А вы попробуйте.
>Посмотрел, остаюсь при своем мнении, т.е. либо у Вас тот самый критикуемый западный объективный идеализм, либо Вы не логичны.
Я логичен. См. выше.
> Совершенно верно. Бог проявляется в бытие. Вот материалисты и говорят, что раз проявляется, то можно эти проявления научно изучить. А веруюшие говорят, что нет, они не поддаются изучению. Материалисты в ответ говорят, что это чушь какая-то и что если есть материальные проявления, то они поддаются научному изучению,
До этого момента все правильно.
>а иначе - Бога нет.
>А это с чего? Не понял логики. «Если материальные проявления не поддаются изучению, то Бога нет» - Вы хотите сказать что это заявление материалистов? Так тогда Вы не правы с точностью до наоборот. Во-первых речь идет не только о материальных проявлениях, но и вообще о реальности. Ну и самое главное, что все наоборот, т.е. если реальность и в т.ч. все материальные проявления подаются изучению (допущение познаваемости), то для их описания нам не нужна категория «трансцендентное».
То есть Бог не трансцендентен с точки зрения материалистов? Выше вы утверждали обратное.
>>> Ошибочка. То есть, трансцендентных сущностей.
>> Вот именно. Академики рассуждая именно и только о системе подготовки научных кадров (а их прежде всего именно это интересует) выступают категорически против того, чтобы в этой системе учили о трансцендентном и т.п. Вполне логичная позиция. Вот призыв к запрету упоминания о трансцендентном в храмах и воскресных школах был бы провокацией.
> Так ОПК не будет учить о трансцендентном. Она будет учить о проявлениях трансцендентного в нашей жизни.
Т.е. с научной т.з. просто о явлениях нашей жизни? Всегда рады, но только если это будет происходить с научной т.з.
А что такое научная точка зрения? Чем она отличается от религиозной? Если Бог познаваем (см. выше ваши слова) почему нельзя учить и научной и религиозной точке зрения одновременно?
>> Очевидно, что любая научная модель, т.е. модель вообще не содержащая трансцендентного,
>С какой стати? То, что игнорирует трансцедентное может игнорировать и его следствия.
>Не может. Рассуждения о «следствиях» подразумевает наличие известной причинно-следственной связи, а это уже элемент познания, а не веры. Т.е. если мы к трансцендентному явлению прилепляем причинно-следственную связь, то мы тем самым выводим это явление из класса трансцендентных.
Таким образом, по этой логике либо Бог не творил мир, т.к. Бог это трансцендентное, а творение – причинно-следственная связь, либо Бог не является явлением из класса трансцендентных, т.к. принадлежит этому миру (а это – пантеизм).
>И из этого противоречия у Вас все те же два выхода – либо объявить реальность проекцией трансцендентного с наличием и имманентной логики материальных и идеальных процессов, либо объективный идеализм.
Получается, что Православие – это объективный идеализм (по вашей терминологии), т.к. реальность мира не является проекцией трансцендентного (эманацией), а является сотворенной этим трансцендентным.
> Принцип универсальной эволюции это принцип, предполагающий вечность мира. Если мир вечен, то с точки зрения христианства - это ересь.
Для такого вывода надо отождествить нашу категорию времени с подобной категорией у Бога, т.е. опять же встать на позиции объективного идеализма.
Если мир вечен, значит у него не было начала во времени. Если у него не было начала во времени, значит, время не является характеристикой мира. Тогда либо Бог вечен так же, как и мир, либо Бог – временен. То и другое – ересь. А если Бог только не познаваем – то это тоже ересь, т.к. если Бог не познаваем никак для человека, то и спасти человека Богочеловек не мог, да не мог и воплотиться.
>> или модель содержащая, но в совместимом с Вашей трактовкой Библии виде (но такая модель несовместима с наукой).
>Вот мы и пришли к тому, с чего начали.
>>Именно. К Вашему фактическому отождествлению трансцендентного идеальному и попыткой протащить непознаваемое в науку вопреки всей ее логике, основанной на постулате познаваемости реальности.
Еще раз. Если даже наука основана на постулате познаваемости реальности, значит ли это, что наука не может изучать следствия воздействия трансцендентного на нашу реальность?
>>> А тогда Библия не есть Слово Божие, что для христиан - неприемлемый вывод.
>> Если трактовать Ветхий Завет буквально, то большая часть науки окажется несовместимой.
>>Даже если толковать его не буквально, то большая часть парадигмы окажется несовместимой.
>Нет. Это будет только при буквальном отождествлении тех или иных категорий научного аппарата с категориями Библии. К примеру, если отождествить научные понятия о времени с таковыми у Бога, т.е. если допустить, что Бог пребывает во времени и также как и мы воспринимает его как длительность процессов.
Допустить, что Бог пребывает во времени, это значит для православного явную ересь. Можете спросить у любого священника. Бог вне времени и над временем. Если вы этого еще не поняли, теперь уже вы пытаетесь приспособить Православие под представления материализма.
>> Что же касается допущений креационизма, то если они сформулированы без привлечения трансцендентного, типа «виды материализовались в ходе Большого Взрыва и не изменяются» то его можно рассматривать как альтернативную теорию, вот только сообщество биологов ясно дает понять насколько эта теория хорошо объясняет наблюдения и результаты экспериментов.
>>Сообщество биологов в плену у парадигмы.
>>Конечно, как и любые другие ученые. В общем даже можно сказать, что все ученые в плену у допущения о познаваемости реальности.
Допущение о познаваемости реальности никак вообще не относится к спору науки и религии. Я готов допустить, что Бог познаваем научными средствами, но, как и мир – познаваем не до конца, и, не как этот мир – познаваем только при условии Его желания быть познанным. Но эта потенциальная теоретическая познаваемость ничего общего не имеет с актуальной. То же самое и с миром. Мир познаваем чисто теоретически. Практически он не познаваем.
>>т.к. не научный метод решает отказаться от парадигмы или нет, а эффективность теорий, построенных на парадигме. Если они перестанут быть эффективны - биологи откажутся от старой парадигмы.
>Правильно, и только это будет «научным методом отказа от парадигм», а не то что Вы предлагаете.
А я не предлагаю сразу отказаться от парадигмы. Я предлагаю (да впрочем это и делается уже) построить новую парадигму и конкурировать с основной.
>>А если нет - будут хоть вечно следовать ЛОЖНОЙ парадигме.
>С Вашей текущей т.з. да.
Нет, не с моей текущей. Такое в истории было не раз. Например теория флогистона была парадигмой в химии, а еще раньше парадигмой была теория трансмутации элементов. То же самое с биологией – теория постоянства видов уже была парадигмой.
>Но эта Ваша реплика и означает, что Вы таки хотите подменить достоверное (практически эффективное) научное знание верой (причем именно Вашей верой, а не верой представителей других религий).
Поймите, практически эффективным может быть и научно недостоверное знание (история с флогистоном).
>>Креационизм исходит из геологического допущения, что пласты Земли откладывались не последовательно в силу ряда причин. Поэтому традиционная геология заблуждается, отсчитывая по пластам Земли - возраст ее эпох.
>Понятно, палеонтология не права, потому что геология и биология ошибаются, а ведь если копнуть чуть поглубже, то список таких заблуждающихся наук очень сильно расшириться. И это потребует минимум нового переосмысления их теоретической базы вопреки их практической эффективности. Ведь все же связанно и увязано.
Да, в рамках ложной парадигмы могут быть связаны много научных дисциплин. И тем не менее, нельзя отрицать того, что они могут быть связаны так в силу простой случайности или же в силу того, что под парадигму целенаправленно подбирались факты, которые ей следовали, а противоречащие – игнорировались.
Но да Бог с ним, допустим, что Вы правы. Но я все равно не понял, каким образом креационизм объясняет отсутствие остатков голосемянных в угольных пластах. Может уголь так и был создан Богом в виде остатков древовидных папоротников, без их фактической жизни?
Я не ученый-естественник. И поэтому я не собираюсь доказывать парадигму на частных примерах, я не имею ни времени, ни материала. Пусть этим занимаются ученые-креационисты и ученые-эволюционисты, пусть они спорят и пусть в их спорах рождается истина.
>Что же касается находок динозавров, то что вас смущает? Что в Библии не описаны такие животные? Да, креационисты считают, что динозавры сначала были сотворены, а потом вымерли по причине столкновения Земли с крупным космическим телом.
>Понятно, а львы, тигры, медведи, слоны, антилопы и т.д. сосуществовали с динозаврами?
Да, сосуществовали, вероятно в разных экологических нишах.
>>>> Т.е. все-таки именно в силу подобия смысла креационизма смыслам буквальной трактовки Ветхого Завета?
>>> Нет, это связано с тем, что научный атеист никогда не примет креационизма, т.к. не может допустить идеи творения мира Сверхъестественным Существом.
>> Это понятно (хотя идею одномоментного или несколькомоментного возникновения мира атеист в принципе принять может). Но вопрос то состоял в том, чем Вас привлекает креационизм? Т.е., судя по ответу, Вы его принимаете назло атеистам, ;) а не в силу ассоциативного подобия смысла креационизма смыслам буквальной трактовки Ветхого Завета?
>> Креационизм меня привлекает в силу того, что я не могу принять несколько вещей: 1) Вечного существования Вселенной,
>В рамках парадигмы Большого Взрыва, аргумент кажется надуманным.
Почему? Ведь Большой Взрыв не исключает вечности Вселенной в принципе, с научной точки зрения.
>> 2) Возникновения живого из неживого (это вообще рудимент эпохи Возрождения, когда считали, что мертвую материю можно жизненной силой воскрешать),
>>Т.е. Бог категорически не мог создать живое из неживого в ходе непрерывной эволюции?
Мог! Но представьте себе, что живое и неживое отличаются качественно и переход из одного в другое должен был быть невероятен. Вы можете объяснить зачем Всемогущему Существу создавать переход из одного в другое, если можно творить из ничего? Эволюционный переход обоснован только для близких форм, например, зачем создавать каждую планету отдельно, когда их можно создать путем эволюции.
>>3) Эволюции человека из животного мира (т.к. в живом мире мы не видим примеров возникновения из менее совершенной системы более совершенной, да еще качественно и на порядок.
>Т.е. Бог категорически не мог создать человека из обезьяны?
Бог мог создать человека из чего угодно. Просто сложно объяснить это создание из обезъяны, т.к. разум обезъяны не мог перейти в разум человека кроме как с помощью «необъяснимой мутации», а иначе сказать «материалистически» невозможно, то зачем опять-таки Богу это делать? Это и так не создание человека из обезъяны, а фактическое творение обезъяны заново в человека. Не легче ли создать из ничего? Поймите, так или иначе, обезъяна не превратилась в человека, а «мгновенно стала» человеком, если признать то, о чем пишут современные ученые.
> Таким образом, я могу принять теории:
> 1) Дискретной эволюции с участием Творца, заключающейся в развертывании Творения-эволюции в три этапа, первый из которых, сотворение Вселенной из ничего (далее эволюция всех форм планет, звезд и проч.), сотворения Жизни из ничего (затем эволюционного развития видов), Сотворения пары людей из ничего, а затем эволюционного развития Homo (в смысле выделения различных рас людей).
>2) Строгой креационистской модели, которая предполагала бы быстрое творение Всего без эволюции вплоть до творения человека.
>Понятно. Могли бы просто ответить «да», т.е. Вы придерживаюсь креационизма именно в силу подобия его смысла буквальной трактовки Ветхого Завета.
Да, я придерживаюсь креационизма или дискретного эволюционизма, т.к. я верю в Разумного и Всемогущего Творца. Если бы Библии как Откровения вообще не было, то универсальная эволюция все равно выглядела бы нелепо с точки зрения любой монотеистической религиозной концепции.
>Т.е. Вы как минимум считаете, что земное время тождественно божественному, а 6-дней не метафора призванная отметить творческие усилия Бога, а именно прямое указание на дискретность становления и развития нашего мира.
6 дней – это возможно и метафора (см. дискретный эволюционизм). О некоторых «днях» прямо в Библии указано, что они «не дни», т.к. Солнца и светил тогда не было. Вы даже этого не знаете, а спорите как знаток. Потом, даже креационисты считают днями «тысячи лет», никто не говорит о 6 днях как реальных «днях».
>В таком случаи именно Ваш креационизм не является практически эффективной научной парадигмой, а является всего лишь псевдонаучной попыткой рационализации Вашей личной веры, т.е. псевдонаучной схоластикой.
>> Многие категорически против такого решения и будут вставлять палки в колеса, при этом при возрастании настойчивости в проведении в жизнь именно этого решения, многие из многих не будут стесняться в выборе палок. Это, надеюсь, понятно? Может, есть смысл поискать другие пути строительства площадок?
> А почему, собственно? Что, само помещение школы так важно, что туда нельзя пустить еще один культурологический факультатив?
Ну так и называйте ваши предложения, не «об обязательном введении факультатива ОПК», а «об обязательном предоставлении помещений государственных образовательных учреждений для нужд общественной организации РПЦ».
>> В воскресной школе у РПЦ полная свобода в выборе методов. В обычной школе такого не будет, если конечно РПЦ не пойдет дальше «с присвоением».
> Что значит "не будет"? Кто вмешивается в преподавание, вы что? Даже директор редко контролирует учителей постоянно вмешиваясь в процесс образования,
Вы просто не в курсе. У учителей проходят постоянные аттестации и методические проверки соответствия организации учебного процесса действующим нормативам.
Я это знаю. Но эти проверки ничего общего не имеют с реальной атмосферой преподавания. В принципе сейчас нет партийного и идеологического контроля за преподавателями, а технический контроль сведен к минимуму (преподаватель всегда может показать то, что хочет проверяющий, т.к. проверки не бывают внезапными).
>>а тут факультатив, да еще и формально независимый от директора.
>Пардон. Но с принятием закона, факультатив будет именно ФОРМАЛЬНО ЗАВИСИМЫМ от директора, завуча и методистов из муниципального комитета по образованию. И все перечисленные лица будут иметь не только право (как в случаи с частной инициативой), но и ОБЯЗАННОСТЬ вмешиваться в процесс обучения в соответствии с действующими нормативами и своими должностными инструкциями.
Тогда можно его оформить не как факультатив, а как внеучебную воспитательную деятельность. А вмешиваться все равно не может неспециалист, т.к. стандарт будет согласован и будут иметься преподаватели по этому стандарту.
>> При обязательном факультативе с преподавателями может и не повести. Это как если обязательно ввести во всех школах факультет балета, сделать можно, но балетмейстеров не напасешься.
>>Обязательный факультатив - это "холодный огонь". Факультативно - означает "по желанию".
>Разумеется, что это «по желанию» относится к детям, а «обязательный» к школьной администрации.
«Обязательный»? Вообще то «обязательным» здесь может быть только право родителей ИМЕТЬ такой факультатив, но директор вовсе не будет обязан его учреждать, если не будет согласия родителей и самих детей. Как вы представляете себе школу, где учрежден факультатив, а дети на него не ходят?
>>Обязательна будет только сама ВОЗМОЖНОСТЬ предоставления школой места для факультатива.
>Так это понятно. Это и означает, что директор будет обязан организовать этот факультатив независимо от своего желания, наличия желающих на нем обучаться, наличия педагогических кадров, а также наличия учебно-методической базы. А еще это означает что если такое положение выйдет в свет, то школы будут ВЫНУЖДЕННЫ лепить эти факультативы из того что есть.
Вы читать умеете? ВОЗМОЖНОСТЬ предоставления означает, что инициатором создания такого факультатива будет не школа, а инициативная группа родителей, родительские комитеты. Именно так, по крайней мере, мне видится это. А без инициативы снизу школе должно быть формально запрещено этим заниматься (нет желания – нет факультатива).
>>Кто «устраивал бы»? Атеистический директор, которого обязательный факультатив и должен заставить компенсировать атеистическую компоненту в образовании? А оно ему надо, при том, что формально это не положено и если когда и делается то только на основе доброй воли, при наличии которой сама идея обязательного факультатива теряет всякий смысл.
>>Еще раз, вы вероятно не поняли. Какой "обязательный" факультатив? Речь просто идет о законодательной базе для ОПК, чтобы их не выгоняли из школ.
>Так и я о том же. В сегодняшних условиях в случаи конфликта директор просто говорит батюшке «шел бы ты, батюшка, со своим мракобесием на все четыре стороны» и батюшка идет проповедовать на альтернативных площадках.
Нет их, альтернативных площадок. Негде детей «ловить», кроме школы, а православным священникам некогда бегать по домам и не их это дело. Не сектанты же они, а если будут поступать как сектанты, то только авторитет потеряют.
>А в случаи реализации Вашего проекта они будут вынуждены конфликтовать на глазах у детей, с привлечением своих авторитетов и административных ресурсов.
Почему «вынуждены»?
>> Ведь как это сейчас происходит? Беру пример из реальной жизни. Вот есть директор школы (кстати, член КПРФ). К нему приходит местный батюшка и говорит, что хотел бы детишек заповедям поучить. Директор в качестве эксперимента выделяет время отведенное для внеклассной работы. А предварительно, кстати, берет подписку с родителей, что они не против таких занятий. Представительный и авторитетно выглядящий батюшка добрым и ласковым голосом внушает деткам «не убий» и «возлюби». Детки с удовольствием и интересом слушают. Директор тоже прислушивается, типа не начнет ли батюшка внушать детям, что мол все чему учат на биологии неверно. Но батюшка (даже если бы и хотел подобное прогнать) знает, кто здесь хозяин и проповедует очень корректно. В результате все более-менее довольны. Такое сотрудничество продолжается несколько лет. Батюшка уже потихоньку зазывает детей вместе с родителями поучаствовать в ремонте часовенки, поездок по святым местам и прочих мероприятий за стенами школы. Причем все это происходит предельно доброжелательно без каких-либо особых эксцессов.
>>Мы вообще-то об ОПК говорим, не о Законе Божьем.
>Так еще нет никакого учебно-методического базиса ОПК. Таковой есть только для Закона Божьего. Более того, если РПЦ попытается создать таковой базис с участием ученых и методистов, то все дело просто потонет в дрязгах по согласованию несогласуемого, наглядной иллюстрацией каковых является наш форум.
Почему? Как культурологическая дисциплина ОПК может делать много того, с чем любой ученый согласиться, будь он хоть трижды атеист. Например вести борьбу с наркоманией, объяснять вред абортов для здоровья, вред ранней беременности и так далее. С православной точки зрения, разумеется.
>Если из разработки учебно-методического базиса ОПК исключить РПЦ, то, сами понимаете, базис окажется далеким от того, как его видит РПЦ, так как окажется всего лишь курсом «истории религий» и вся затея с т.з. РПЦ не будет иметь смысла.
Я кстати, этого не вижу, ну ладно. Даже если исключить РПЦ, то ОПК (Основы православной культуры) – при чем тут «История религий»? Что православная культура создавалась не православными, а людьми разных религий?
>А если из разработки учебно-методического базиса ОПК исключить ученых и методистов, то РПЦ превратит его в псевдонаучно оформленный Закон Божий. Соответственно пропадает всякий смысл это оформления. Т.е. лучше чем работающая сейчас частная инициатива все равно не получится, а вот конфликты будут в любом случае.
Вы знаете, конфликты есть уже сейчас. И они будут даже если никаких ОПК в школы не будут вводить. Поймите, людей надо информировать о том, что такое Православие. Вот вы, взрослый человек не знаете, что в Православии Бог понимается как стоящий вне времени и над временем, что в Православии категория «времени» противопоставляется «вечности».
>>А теперь представьте, что будет, если выйдет закон об обязательной организации факультатива и батюшка начнет на законных основаниях качать права?
>> А тогда директор сможет ему сказать, что батюшка имеет право учить только ОПК, а Закон Божий не имеет права преподавать. И ситуация не изменилась никак. Даже в худшую для батюшки сторону.
>Допустим, но тогда получаем, что все упирается в учебно-методическую базу и уже старый, но резонный вопрос Мирона «а на основе каких текстов вы будете все это преподавать?».
На основе тех текстов, которые мы будем разрабатывать с привлечением культурологии. Будем рассказывать о Православии в русской культуре от Рублева до Достоевского. Будем рассказывать вообще о христианских мотивах русских сказок, о иконописи, об архитектуре храмов. И одновременно объяснять элементы вероучения, чтобы слушатели понимали как конкретная часть (артефакт) культуры соотносится с Православием. Можно, конечно, это понимать как «пропаганду» или «проповедь». Но я не думаю, что это будет так восприниматься.
>> У нас все росли в СССР. Однако, что наука является первоосновой всего миропонимания я слышу главным образом от верующих, хотя и в форме отрицания этого. Такое ощущение, что вы сначала искренне верили в это, потом вдруг разочаровались в этой вере и перешли в другую.
>>Я лично не верил в науку, хотя всегда очень ее любил и уважал. Можете мне верить (извиняюсь за тавтологию). Остальная часть упрека ко мне вообще не относиться. Я слишком мало жил в СССР, чтобы "верить" в науку.
>Тем более некорректно упрекать академиков в бинарной логике.
Ладно, оставим академиков на время в покое. Но я упрекал их не на основе личного опыта, а на основе позиции Гинзбурга.
>>Наука пользуется рассудком и эмпирическим методом, религия использует веру и разум. Метод науки в том, чтобы фиксировать факты с помощью логических процедур, метод религии - получение сверхъестественных откровении и их описание с помощью сверхлогической (не формальной) части разума.
>;) Сверхлогической или нелогической (эмоциональной)?
Разум и рассудок отличаются. Разум философски и религиозно настроен изначально, а рассудок – это математическая и логическая сторона разума. В принципе об этих гносеологических функциях много писали «объективные идеалисты» и много верного написали. Иначе философия не имела бы своей гносеологической функции вообще. Заметьте себе, что те, кто «верит» в науку, как Мирон, отрицают само существование и проблематику философии. Они опираются на «рассудок», «здравый смысл», а не разум. Да, рассудок и здравый смысл важны против манипуляций с разумом. Вот только никто не объяснял, что и разум нужен, чтобы не допускать манипуляций с рассудком.
>Эмпирика в религии отсутствует в смысле фиксации знаний по логически определенным процедурам.
>>Да есть такое. Но первое и базовое отличие в принципе познаваемости. Так что Ваши в целом верные рассуждения не снимают моего тезиса: «Но это не может служить причиной требования изменить одну в угоду другой. Потому как они естественны для нас именно в том виде, в котором существуют, точно также как две геометрии полезны для нас именно в несогласованном виде.»
>> Еще как возможно. Тот же креационизм у вас есть религиозное верование, и то что вы выстраиваете систему доказательств по аналогии с наукой дела не меняет, т.к. в его основе у вас не допущение, а вера, причем вера в вариант буквальной трактовки Ветхого Завета.
>> Я уже выше писал, что это не совсем так.
>Не «не совсем», а именно так. Форма рационализации верования не отменяет ее сути.
>>А потом у ученых тоже есть вера - в познаваемость мира. До сих пор им она не мешала.
>Это не вера, а постулат, т.е. допущение при рационализации философских основ всего научного процесса познания. Вполне возможно, что кто-то из ученых верит в эту рационализацию, другие ученые верят в Бога. Но все эти веры являются личными и не мешают процессу познания ровно в той мере, в какой они забываются при профессиональной деятельности этих ученых.
Так то же самое вы пишете выше. «Форма рационализации верования не отменяет его сути». Почему я не могу настаивать на том, что вера в познаваемость мира всего лишь рационализируется наукой в дальнейшем?
>Да нет тут никакой схоластики. Вы просто не хотите признавать, что в религии есть разум.
>>Э нет, это Вы абсолютизируете науку, по сути, отождествляете научное познание с разумной деятельностью вообще и на этом основании утверждаете, что раз в религии есть разум, то религии в ее рациональной части есть место и в науке.
Наука оперирует рассудком, но ее парадигмальная часть опирается на философский (спекулятивный разум). Таким образом, вся наука не может быть «присвоена» религией, а вот парадигма (философски наполненная) может.
>Разум у человека присутствует везде, религия – это рационализация представлений о божественном (трансцендентном), наука – рационализация представлений о земном (имманентном). В человеческом миропонимании абсолютны только оба эти множества рационализаций в их пересечении, да и то если к ним приплюсовать кучу всяких «неявных знаний» типа примет и суеверий не входящих ни в религию, ни в науку.
На самом деле ситуация сложнее. Религия – это разумно изложенная система представлений о трансцендентном и проявлениях этого трансцендентного в имманентном. Есть даже религии (как буддизм) которые фактически не имеют категории трансцендентного или имеют для ограниченного ряда объектов. Наука же – это рационализация представлений об имманентном (и проявлениях этого имманентного в трансцендентном). То есть в науку может включаться и представления о трансцендентном, так наука может:
1) игнорировать трансцендентное сосредоточиваясь на имманентном. (это то на чем вы настаиваете и чем занималось большинство ученых)
2) учитывать трансцендентное в связи с имманентным. Вернадский, Циолковский, другие «ноосферные» ученые исповедовали форму философского пантеизма тесно связанную с их научными взглядами.
>>Вообще, что там есть что-то рациональное, и что эта рациональность отличается от простой спекуляции и обмана. "Неявное знание" вы допускаете, "явное" - нет.
>Приехали... А еще я фанатично верю в науку и мечтаю перестрелять всех попов… ;(
Нет. Вы именно допускаете эмоциональную значимость религии и ее полезность для культуры. Вы не фанатично, а разумно верите в науку и не мечтаете перестрелять попов. Но при этом рациональный элемент в религии вы отрицаете, т.к. религия для вас – не просто рациональная ФОРМА изложения иррационального опыта, но и вообще иррациональная по сути вещь, которую рациональные изложения только портят.
>>> Да, реальность познаваема, но метареальность (Бог) не познаваема и познаваема одновременно.
>> Простите, а это как? Как пользоваться Эвклидом и Лобачевским одновременно? Что-то это мне напоминает выражение на счет «быть чуть-чуть беременной».
>>Не познаваема и познаваема одновременно, т.к. Бог и в нашем мире и вне нашего мира. Тут простая логика. Бог - вездесущ. Значит Он не ограничен этим миром ни изнутри (в смысле, Бог не заключен в этом мире), ни извне (в смысле, Бог не заключен вне этого мира).
>Понятно. Ну так и какие проблемы? Соответственно, то что от Бога вне нашей реальности (трансцендентное), мы не научно познаем, а ощущаем или верим (не верим) в откровения по этому поводу.
Да.
>А то что от Бога в нашей реальности -проекцию трансцендентного, мы можем познать научным способом как материальные и им сопутствующие идеальные процессы в нашем мире.
То есть разложить целое на его составляющие. Тогда непонятно почему вы противитесь научному креационизму. Он же просто предполагает учитывать «то, что от Бога в нашей реальности». Он и речи не ведет о природе Божества, но только о том, в чем Бог конкретно связан с миром. Как вы изложили сейчас свою позицию, я ее все меньше понимаю. Возможно, нам нужно встретиться лично, чтобы ее уточнить, т.к. заочная переписка только все портит.
>>> Поэтому в науке ее можно (метареальность) использовать только как базовое допущение для построения теорий или как общий мировоззренческий вывод из них. Вас такой ответ устроит?
>> Нет, точнее по жизни, которая иррациональна и в рациональной своей части всяко шире наук и философий - да, в науке и образовании - нет.
>ПОЧЕМУ?
>Потому что имманентная вашей метареальности непознаваемость противоречит научному (но не т.с. «пожизненному») принципу познаваемости.
Получается, что у Вас это не непознаемость, а познаваемость (см. выше.).
>Соответственно в научной деятельности можно допускать либо познаваемость реальности (материализм), либо познаваемость замыслов Божьих (идеализм, т.е. отождествлении метареальности с миром абсолютных идей, т.е. отождествление природы мышления Бога с природой мышления человека).
Простите, но я не понимаю как связан идеализм с познаваемостью замыслов Бога. Поскольку Откровение есть процесс открытия религиозных знаний о Боге в «положительной религии» есть знания верующих о Боге, которые они считают достоверными. Как это связано с отождествлением природы Бога и человека? Кстати, в Православии есть формулировка о подобии природы человека природе Бога, человек сотворен («по образу Божию и подобию») и может даже стать «богом по благодати», хотя никогда не станет Богом по природе.
А объективный идеализм понимает Бога как Абсолютную Идею, имманентную этому миру и в нем раскрывающуюся. Эта Идея осознает себя в природе через материальные явления, а в истории через человеческое сознание, «Она» (Идея) пассивна и не является творческим принципом. Мир либо эманирует из нее, либо развивается наряду с ней (чисто логическим путем). То есть перед нами – философский «динамический» пантеизм. Бог лишен Лица, Он представляется как Идея, которая тождественна разуму человека и которую можно познать до конца. В Православии Бог – Личность, Он познается и открыт разуму человека лишь в той мере, в какой Сам разрешил это человеку познавать.
>>Да. Именно так. Ты, сын мой, езжай, а когда ты захочешь на крутом повороте над скалой машину в пропасть направить, я нажму на тормоз. Но только тогда.
>Вот-вот, а где пропасть батюшка видит либо из откровений, либо из слов таксиста. В первом случаи Вы запрещаете таксисту верить своим глазам,
А что такое он видит глазами? Вот вам пример. В научной парадигме давно распространился императив: «Познавать ради познания» (а то и «Знание – власть»). Вы считаете это нормально? Нормально изобретать атомную бомбу, клонирование человека, манипуляцию сознанием ради познания (или ради власти)?
>а во втором – делаете все потуги батюшки бесполезными. Т.к. если таксист захочет въехать в пропасть, он попросту батюшку обманет.
Пусть обманет, но обмануть не даст новая парадигма. И нам надо ее строить – верующим и атеистам в союзе, отделить науку от мифов научности.
>>Новая парадигма и есть новый материал для машины. Но машина в метафоре - это не наука как система, а научное знание. Если выясниться, что машина не умеет ездить, значит это знание не научное и ученым беспокоится нечего, им никто его не будет навязывать.
>;))) Развеселили Вы меня. А как же Вы сможете убедиться в ненаучности (или научности) знания не навязывая его ученым? Вы же буквально и говорите ученым «садитесь в машину креационизма и езжайте», а ученые Вам в ответ «так мы и так видим что она не поедет, да и вообще какого рожна Вы нам ее навязываете?», а Вы им «я не навязываю, но я верю что она поедит, т.к. креационизм похож на то что написано в Библии, а вы-ученые в плену старой машины, а потому садитесь в новую, шнель!».
А если все-таки сесть? Протестировать машину? Определить ее параметры? Разве настоящий ученый может сказать: «Я и так вижу (до всякой проверки) что эта теория ложна?»
>> Т.е. Вы определенно настаиваете именно на дисциплине в традиционной форме? Т.е. такой, что знания, на ней полученные, будут нейтральны и могут с одинаковым успехом применяться для решения совершенно разных проблем, например, чтобы выбирать выражения дабы не оскорбить чувства верующих, или, например, какие части Святого Писания надо противопоставить в глазах верующих, чтобы внести раскол и способствовать образованию ересей? В таком случаи я не против. Тут в принципе можно и обязательный предмет ввести, но только вести его должен культуролог без всяких там требований воцерковленности. Вот только оно Вам надо? А если Вы хотите именно религиозной пропаганды, то только у себя в храме либо по добровольному согласию со школьной администрацией.
>> А почему не воцерковленный культуролог?
>А я не говорю, что именно не воцерковленный. Тут любой подойдет, а вот именно воцерковленный требуется именно для религиозной пропаганды.
В принципе можно и не воцерковленного культуролога взять, только вот это будет проблемой. Ну нет у нас практически невоцерковленных людей, которые знают при этом православную культуру, а не мифы о ней.
>>Я хочу, чтобы об ОПК рассказали без воинствующего атеизма и любовью к предкам.
>Строго говоря, и воинственный атеизм не исключает любви к предкам, но это так, к слову.
«Елки сухая розга
Маячит в глазища нам,
По шапке – Деда Мороза!
Ангела – по зубам!»
Это уважение к предкам?
>А вообще изучение предмета не предполагает определенного эмоционального настроя к изучаемому объекту.
Смотря как сказать. Вот «Советская цивилизация написана «с любовью к советскому строю». В принципе ту же книгу можно переписать «с ненавистью к советскому строю». Измениться ли ее смысл? Да, измениться, даже если все факты останутся прежними.
>>Даже атеист с моей точки зрения может вести ОПК -так он сам в процессе воцерковится.
>Вам вольно верить во что угодно, но эта вера не может являться аргументом в споре. Либо мы изучаем в школах ОПК объективно и нейтрально, либо называйте это религиозной пропагандой и давайте обсуждать ее приемлемость в школах.
Ну, давайте изучать ОПК объективно и нейтрально, со светскими преподавателями. Но при этом давайте не накладывать на этих преподавателей никаких эмоциональных требований, только деловые. Вот увидите, что сотрудничать с РПЦ и преподавать культурологический предмет станут только верующие или положительно относящиеся к верующим атеисты. Воинствующие атеисты – не станут его преподавать.
>>> Так ОПК - это образование, а не только воспитание. О чем и речь.
>> Научное или религиозное?
> Я думаю, что научное, с элементами религиозного. Элемент религиозного в том, чтобы о религии мифов не рассказывать, а поведать о ней изнутри, с точки зрения "любяшего", а не "скальпирующего".
> «Изнутри» - это значит с опорой на христианскую картину миру со всеми ее догматами в качестве непререкаемых истин. Т.е. это и будет религиозная пропаганда, в псевдонаучной форме. Кстати, если подумать, то от псевданаучной формы ОПК для науки вреда будет гораздо больше чем от классического ЗБ.
«Изнутри» – значит показывая связь христианской картины мира с культурными универсалиями, связь Православия и русской культуры.
>А зачем вам это? Зачем директор должен запрещать православным родителям то, что они сами хотят для детей?
>Не запрещать вообще, а запрещать именно в школе. А причин может быть много. От отсутствия соответствующих кадров и учебно-методической базы, до борьбы с возможностью возникновения открытого противостояния на глазах у детей. В конце концов, вспомните, как по Гумилеву антисистемное мироощущение зарождается.
Мне не важно как оно по Гумилеву зарождается, т.к. в реальности оно зарождается от внутренних слабостей религии или от разрыва между религиозными догмами и церковной практикой. На границе разных культурных универсумов оно зарождается. Но лучше породить антисистему, чем невежество в религиозной области, которое и так уже рождает сотни антисистемных сект.
>>Посмотрите на себя со стороны. Вы хотите, чтобы верующих в любое время могли выгнать из школы, осмеять или навязать чуждые представления. А зачем такая "свобода"?
>Все, или ничего? А хотите, я даже и без призывов «давить гадину» и «повторить политику большевиков» так сменю риторику, что Вы тут же почувствуете, что значит сегодняшние свобода и согласие?
Как это понимать? Как «шантаж»? В смысле «А вот если я теперь возьму и плюну Вам в физиономию, тогда Вы поймете как я к Вам хорошо относился»? Знаете, такое отношение Вас не красит. Я не думал, что спорю с риторикой, а думал, что Вы отстаиваете убеждения, которые нельзя сменить как «риторику».
>Попробуйте прочитать сообщение Сильвера и его соображения на счет актуальности синода. Перечитайте «О народе и религии будем говорить с позиции светской» СГКМ с его «религия принадлежит всему народу, даже атеистам» (с). Думаете трудно придумать проекты «любящего, но решительного» исправления «недостатков религиозных сознания и организации» политической силой в «соответствии с научными принципами»?
Можно. Но т.к. наука в принципе ничего в религиозной сфере не открыла и не нашла, то исправлять ей будет просто нечего. Наука не может повлиять на религию, т.к. не имеет «научной концепции Бога». Религия же может иметь «религиозное видение мира».
>Да и так, попросту, у нас сейчас что, сплошь и рядом попов из школ гонят? Или таки наоборот сотрудничество цветет и пахнет, да так что вон марксисты нервничают и беспокоятся по этому поводу?
Марксисты могут сколько угодно нервничать, но попы в школе не имеют никакого легального статуса.
>> А «разумные рамки» - это когда делать это морально изнасиловав значительную часть общества и работников школьных образовательных учреждений? Чем Вам процесс преподавания в частных рамках не нравится?
>>А разумные рамки - это дать родителям право законно требовать факультатива от школы, причем в принципе только выделения школьного помещения под факультатив. В остальном на науку никто не посягает.
>Оно и видно. Короче, тогда называйте вещи своими именами, вам нужен закон «о предоставлении помещений для нужд РПЦ».
Почти так. Но скорее для «преподавания религиозного учебного предмета под названием Основы православной культуры».
>Но ведь ерунду пишите, научный метод эволюционирует не хуже парадигм.
Я имею в виду «суть» этого метода. То есть опора на рациональные процедуры с использованием эмпирики.
>>> Он связан с отрицанием существования всех трансцендентных сущностей. Это не значит, что согласно материализму они могут существовать где-то, ни на что не влияя, их просто - нет (согласно материализму). Единственная же активная нематериальная сущность - это сознание личности.
>> Все это не верно.
>>Почему?
>Потому что не связан с отрицанием, да и сознание личности не является единственно активной нематериальная сущность (инстинкты животной особи тоже нематериальны и весьма активны).
Инстинкты животной особи заложены в генетическом аппарате и зависимы от него.
>>1. Советские традиции есть хорошие, а есть плохие. Например есть традиции гонений на Церковь их надо изживать.
>Нет таких традиций. Есть традиция разделения церкви и государства. Но в любом случаи традиции не могут быть объективно «хорошими» или «плохими». А то что ряд традиций для Вас субъективно может быть «плохим», все равно делает акты направленные против них антитрадиционными, а в данном случаи антисоветскими.
Дело в том, что в СССР боролись разные тенденции. Разделение Церкви и государства я и сам готов приветствовать, но до известной степени. Оно может быть разным (приведу примеры):
1) Разделение Церкви и государства с активной атеистической пропагандой и негативным отношением к религии и Церкви (советский период, особенно 20-е и нач. 30-х годов).
2) Разделение Церкви и государства с позицией защиты традиционных религиозных ценностей и предоставлением государством частичной поддержки основным конфессиям (конфессии). Италия, Англия. В Италии католическая Церковь пользуется определенными преференциями, а Англия вообще формально теократическое государство, т.к. королева является главой англиканской церкви.
3) Разделение Церкви и государства с позицией светского нейтралитета по отношению ко всем религиям и конфессиям. Это США. Там позволена пропаганда любых сект и даже была зарегистрирована «церковь того-кого-нельзя-называть».
Вы отстаиваете 3 вариант, я же настаиваю на 2. Разделение Церкви и государства сохраняется во всех трех случаях. Но во всех трех случаях – это разное отношение. В первом – «вражда, гонение», во втором- «сотрудничество», в-третьем – «нейтралитет».
2. Раскол в просоветской части общества вызывает отсутствие публичного диалога и наличие провокаторов. Нужно власть сначала сделать народной, тогда и проблем не будет.
>Т.е. откладываем введение ОПК до решения проблемы с установлением народной власти? Вот тут не возразишь.
Времени нет, а то бы с Вами тут согласился. Надо поскорее воспитать детей в хотя бы культурологическом плане «русских», хотя бы по-культурному (а не религиозно) «православных». Этого и хочет РПЦ. Этого хочу и я. Тогда Россия сохранится даже если ее завоюют враги.
С уважением, Александр