|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
31.08.2007 11:23:46
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Надо играть...
>Со времен римского права действует принцип – «ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (лат. - бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).
>То есть положительные заявления следует доказывать, а отрицательные заявления подлежат опровержению.
>«Американцы на луну летали» – положительное заявление (следует доказывать).
>«Американцы на луну не летали» - отрицательное заявление (подлежит опровержению).
Простите, что значит "следует доказывать"? Кто должен доказывать и кому должен доказывать? И зачем? Следует ли доказывать утверждения "Наполеон был в Москве" или "Антарктида существует"? И что будет, если я вот возьму и не стану их доказывать? ;)
>Корректными именованиями сторонников первого заявления могут быть – «доказывающие», «опровергающие».
>Сторонников второго заявления – «отрицающие», доказывать они ничего, по сути, не обязаны.
Конечно, не обязаны. Разве кто-то их принуждает что-то доказывать? Но вот гляди, книги пишут и раз за разом ветки на разных форумах создают, всё пытаются что-то доказать, хотя никто от них того не требует. Вы вот видели, чтобы сторонники насовской версии писали книги или создавали ветки на форумах, где настойчиво что-то доказывали бы? ;)
>Учитывая, что новых доказательств полета американцев на луну Вы не предоставляете, а сосредоточили свои усилия на опровержении аргументов оппонентов, то Вас по делу следует называть «опровергателем».
Так называйте, разве я против? Разве я жалуюсь, что на меня давят психологически? ;) Только вот путаница будет супротив давно устоявшейся терминологии... Вам это надо?