Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Псевдонаучная демагогия...
>>>"Труд имеет естественную и рыночную стоимость.
>>>«Естественная цена труда» — возможность рабочего содержать за свой труд себя и семью,
>>
>>Вполне достаточно этого понимания. Чтобы не оставлять марксисту лазеек для оправдания буржуя.
>
>Итак, чтобы марксист не смог "оправдать буржуя", достаточно понимать, что рабочая сила имеет возможность расширенно воспроизводиться. Конечно имеет. Если бы не имела, то человечество исчезло бы с лица земли. Это очевидно даже для самых дремучих марксистов как бы ни старались убедить нас в обратном молодые ученые.
Диагноз товарища Сахлинса подтверждается. Имеем дело с религиозной верой во всеблагое провидение. По сравнению с этой верой вымирание русских сегодня или учащающиеся смертельные голода и уменьшение роста призывников в начале века ничто.
>С какого момента начинается "оправдание буржуя"? С момента сопоставления принципиально разных хозяйственных укладов рыночного и нерыночного, что преподносится молодыми учеными как "ломка производства" буржуем, залезшим (зачем?) на крестьянский двор.
Эмпирически наблюдаемая ломка производства молодым советским ученым не "преподносится", а объясняется влезанием в него буржуя. Зачем буржуй туда влез? Материализма ради. Интересно почему это допустили трудящиеся. И тут приходится признать что трудящиеся допустили это только потому что марксисты убедили их что материализм буржуя эффективнее патернализма нерыночного хозяйства. К тому же марксист проповедовал и веру во всеблагое провидение. Мол трудящиеся не могут вымирать. Не уточняя что это только потому что вымирающие не в счет.
> Даже Сталин не лез в двор к крестьянину :)
Он воспроизводил те же принципы крестьянского двора на более высоком уровне.
> А кто думает иначе, тот "оправдывает буржуя". А кому нужны эти сопоставления несравнимых укладов на основе каких то абстрактных на скорую руку сляпанных бредовых моделек с не менее бредовыми цифрами?
Сопоставление укладов нужны тому кто выбирает между ними. И пусть не лукавит марксист. Мифы об "идиотизме деревенской жизни", "натуральном хозяйстве" "прогрессивном капитализме", проповедуемые марксистом точно такое же сопоставление двух укладов. Только марксистское сопоставление основано не на эмпирике и рассчетах, а на религиозных предрассудках.
> Манипуляторам. Манипуляторы обвиняют марксистов в "оправдании буржуя". А марксисты обвиняют манипуляторов ради сиюминутного идеологического интереса нежелание корректно использовать калькулятор.
Попробуйте использовать калькулятор правильно, по-марксистски. Боюсь правда трудновато будет добиться усвоения калькулятором концепции "идиотизма деревенской жизни".
>>Не Марксом. Марксизм, как впрочем и любая буржуазная идеология, основан на религиозной догме о всеблагом провидении. Типа "все к лучшему в этом лучшем из миров".
>
>В марксизме нет религиозных догм. Как впрочем и в "любой буржуазной идеологии". Автор книги "Идеология и мать ее наука" попенял бы молодым ученым за такую вопиющую безграмотность.
>>>Но модельеры
>>
>>Ученые. Нас называют учеными. Да, мы строим модели реальности, а не выкрикиваем "всесильные" заклинания под бубен, как принято в марксистском капище.
>
>Ученые, которые считают что наука в производной форме идеологии порождает религиозные догматы, не могут называться учеными.
Безусловно. Мы, ученые, считаем что религиозные догматы в "онаученной" форме становятся идеологией.
>>> дают цифру, надо узнать откуда и для чего эта цифра. Ясно что "возможность рабочего содержать себя и семью" цифиркой не опишешь. Значит речь идет о рыночной цене труда.
>>
>>Почему "значит"? Да только потому что марксист, как буржуазный идеолог, очень любит рынок и очень не любит трудящихся. Со свойственной ему предельной жестокостью, марксист не заботится о том достаточна ли "рыночная цена труда" для воспроизводства трудящихся. Ему интересно воспроизводство капитала, а трудящихся он готов морить миллионами.
>
>Марксист знает в отличие от дремучих молодых "ученых", что такое рынок и что такое трудящийся. И относится к ним соответственно как к общественным категориям, имеющим смысл только и исключительно только в контексте данной исторической эпохи общественного производства. Это все равно что "любить электрон" или "ненавидеть позитрон". Морят трудящихся не марксисты, а общественные условия их воспроизводства, при капитализме обусловленные частным характером присвоения продуктов общественного производства. Марксист знает, что существует объективная возможность такого общественного устройства, при котором "рыночная цена рабочей силы" не будет заботить никого.
Марксист не знает этого, потому что это очевидно не так. Марксист в это верит. И требует той же веры от ученых и даже от трудящихся.
>>Это не понятно только рассуждающему в терминах 150-летней давности. Уже в работах 100-летней давности было показано что при недостатке земли выработка на единицу земли растет, а на работника падает. Если земли много сеют овес, требующий небольших трудозатрат. Когда земли меньше ажают картошку, дающую больший урожай на единицу площади, но требующую больше трудозатрат, что позволяет применить весь наличный труд. Если земли совсем мало то сажают лен, позволяющий использовать труд семьи не только в выращивании, но и на нескольких стадиях переработки. Читайте Чаянова.
>
>Вот уж кто мастер подстасовок, так это молодой ученый :) Говорим же о придуманной вами абстрактной модели "буржуй против крестьянина", с какими то мутными цифрами, взятыми с потолка. С целью откровенной манипуляции.
На фермах <5га рабочих дней на гектар 145, дохода с гектара 902 франка, рента 68
На фермах >30га рабочих дней на гектар 56, дохода с гектара 501 франк, рента 86.9
Как видите, вложив втрое больше труда в ту же землю можно получить чуть не вдвое больший доход.
Модель учитывает именно этот дополнительный доход и то что с каждым следующим работником засунутым на тот же гектар прибавка уменьшается.
>Чтобы раздавить оппонента на раз-два, "срезать" на лету. Это понятно и очевидно. Непонятно, зачем здесь вы перскакиваете на другую тему, которая с вашей абстракцией не имеет никакой связи. Опять лишь с целью "убить" марксиста одним словом "Чаянов". Нас пугают, а нам не страшно :)
Пугать - привелегия марксистов. Мы, ученые, просвещаем.
Видите ли, после Маркса тоже было кое-что. Собственно науки об обществе возникли после Маркса. Российская интеллигенция с научными представлениями об обществе не знакома. Марксисты ревниво оберегали интеллигенцию от общественных наук. Один из ученых, который давно включен в буквари, но мало известен на Родине - Чаянов. Без него некапиталистическую экономику не понять. Все имеющее отношение к делу я изложил. Все вы можете посчитать сами. Если марксисту удастся обучить калькулятор "идиотизму деревенской жизни" - я тоже с большим интересом погляжу.
>Еще раз повторяю - речь в посте идет об обсуждении ВАШЕЙ модели, а не трудовой теории стоимости или реалий русского крестьянского производства начала 20 в. Исправьте модель и будете адекватнее побивать марксистов даже не выкрикивая заклятий "чаянов", "овес" и "лен" :)
Предполагалось знакомство с первым раундом обсуждения модели. Чуть погодя дам ссылку на статью где подробнее. Всегда приятно когда человек отбросив догму начинает интересоваться наукой.
------------------- http://orossii.ru
