Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: цирк давно уехал, а клоуны остались
>Консолидарист.
>>Я Вам говорю про "планомерную модернизацию ПС", а Вы мне - про экономическую неэффективность чиновника, якобы приводящую к тоталитаризму! Где логика? Никто же не требует от чиновника "экономической эффективности".
>
>Да! С логикой туговато. Кто-же кроме чиновников мог реализовывать "планомерную модернизацию ПС"?
Советский народ. Чиновники управляют. Трудящиеся реализуют. Как видите марксисты не скрывают от людей свои священные тайны :)
>Других ресурсов в советской системе не предусматривалось. Кем они были?
Т.е. чиновники кроме себя любимых никого и ничего больше не видели и поэтому засучив рукава пошли строить днепрогэс и магнитку?
>Наиболее образованные - старые "кадры" или "образованческая" молодежь, как птенцы, ожидающие руководящих "указаний" от всезнающего руководства партии. Вся эта ватага, прочитавшая несколько брошюрок с политическими разглагольствованиями выстроилась плотным кольцом вокруг распределителей должностей и благ вовсе не не по принципиальным идеологическим убеждениям, а ведомые самыми банальными инстинктами соперничества за власть над ресурсами, в том числе и человеческими.
Кто это или что это за таинственные распределители? О существовании "инстинкта соперничества за власть над ресурсами" я честно сказать слышу впервые. К тому же Вы сами сказали, что никаких ресурсов в советской системе кроме чиновников не предусматривалось. Чиновник сидит на чиновнике и чиновником погоняет строить днепрогэс и магнитку. Не морочьте людям голову вашими фантазиями.
>>Ленин имел в виду просто несоответствие количества чиновников качеству управленческого труда, каковой при социалистических производственных отношениях сводится к "учету и контролю". Разбухание ведомственного аппарата означает непонимание пролетариатом своей (активной) роли в растущем производстве, т.е. неразвитость классового сознания пролетариата, а значит он все еще остается "классом-в-себе", не способным еще "взять управление ПС в свои руки".
>
>Так именно об этом ему и другим большевикам говорили европейские социал-демократы задолго до революции. Вопросы, не решенные или не решаемые теоретически не могут быть решены в цейтноте практической реализации. Большевики не могли дать вразумительные ответы и предпочли игнорировать наличие этих проблем. В итоге получили только то, что и могли получить - "казарменный коммунизм".
В итоге получили мощную индустриальную страну, победившую во 2 мировой войне. Вот вам и практический ответ большевиков в условиях цейтнота практической реализации. Вектор был верным, а тысячи мелких управленческих ошибок его не могли изменить. Порядок в управлении народным хозяйством навел Сталин. А условия цейтнота практической реализации диктовали, чтобы этот порядок был наведен диктаторским способом, "железной рукой". Если бы Сталин окружил себя "плотным кольцом" дегенератов с "инстинктом соперничества за обладание властью над ресурсами", то СССР развалился бы не в 1991 г., а в 1933 г. Поймите, решения, которые принимает власть, диктует ей не какой то инстинкт борьбы за власть, а логика функционирования социально-экономической системы в сложившихся исторических условиях. Эта логика диктует - СССР должен иметь боеспособную армию. Возникает цель - создать боеспособную армию. Далее следует тщательный подсчет наличных ресурсов и разработка плана реализации цели. Допустим, один из пунктов этого плана - танковое производство. Какой танк надо производить? Какие у него ТТХ? Где его производить? В каком количестве? Ответив на все эти еще более мелкие вопросы, возникают тысячи еще более мелких целей. Это называется детализация плана или на философском языке "от абстрактного к кнокретному". В каждом пункте следует предусмотреть управленческий узел, его состав, формы обратной связи, инструкции, директивы и т.д. Это САМО ПО СЕБЕ НЕ ВОЗНИКАЕТ. И это все делал один Сталин, а все остальные только и ждали "благ"? Поймите, люди ХОТЕЛИ строить будущее своей страны и народа и если у них на первых порах это плохо получалось не означает, что "система плохая", а "сталин - выродок и людоед", строящий "казарменный коммунизм" и "тюрьму народов". Ленин создал базу управленческого труда, Сталин довел ее до совершенства, а точнее довели сами управленцы, думающие сначала о "благе для других", а уж потом о "благе для себя". Вот почему Сталин изрек "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ".
>>Ленин, как выдающийся практик, в то же время предлагает и выход из этой ситуации - "учиться, учиться и учиться" в школе профсоюзов...
>
>Раньше надо было "учиться"! Когда покосили миллионы людей гражданской войной, вернулись к дефектам и "темным местам" коммунистического проекта. Эксперименты с мандатами провалились - пришлось вернуться к финансовой системе и т.д. до почти полного восстановления дореволюционной монархии. Только качество управляющих оказалось ниже всех возможных пределов.
О качестве управленцев говорит факт создания индустриального базиса СССР за 10 лет. Попробуйте придумать какой-нибудь маленький проектик, расписать цели, задачи, ресурсы, организацию, бюджет, план-график работ, инструкции исполнителям, свзяи между исполнителями. Найти исполнителей, провести обучение, добыть недостающие ресурсы, привести в соотвествие наличные ресурсы в соотвествие с целями изадачами проекта, скоординировать действия исполнителей, организовать получение оперативной и по-возможности достоверной информации. Собственно реализовать проектик :) А потом, между делом подумайте, зачем и как создавались межотраслевые балансы в плановом хозяйстве СССР.
Конечно, мы не идеалисты и понимаем, что не все управленцы "высокого качества". Но если управленец в сталинском СССР показывал блестящие результаты - его поднимали выше и выше, пока он не упирался в потолок собственных возможностей. Это называется "вертикальная мобильность". И возмна она в условиях равных возможностей для всех. Открыл эти каналы вождь мирового пролетариата. При Сталине этот лифт работал очень шустро. А если кто вздумывал интриговать против более удачливого коллеги - разговор был коротким. Для этого нужно было "доносительство". Конечно, мы не идеалисты, и понимаем что "доносы" могли использоваться как инструмент в конкурентной борьбе управленцев, но демонизировать его не стоит. За людей говорили больше их дела чем слова. Поэтому Сталин прежде всего выдающийся управленец, а уж потом "кровавый тиран", вокруг которого "роились плотным кольцом" прихлебатели и дегенераты всех мастей и калибров.
>>Строго говоря, тоталитаризм - это синоним целостности, системы.
>
>В этом утверждении выплескивается весь примитивизм однопланового - визуализированного мышления. При штурме "звукового барьера" в авиации долго и настырно пытались "ужесточить" конструкции крыльев. Оказалось как-раз наоборот - жесткость проигрывает гибкости. "Ломовая логика" социализации выстраивает управляемых в ряды и колонны бездумных исполнителей - в машину, которой повелевает "великий кормчий". Но "видит и слышит" он глазами и ушами своей чиновничьей свиты, которая создает сводки под запросы "отца- благодетеля". В итоге формируется "отчетная реальность", которая все дальше уходит от действительности.
Это вам мерещится. Как и "казарменный коммунизм". Жесткость-гибкость - категориальная диалектическая пара. Не существует ни абсолютной жесткости, которую вы именуете "тоталитаризмом", ни абсолютной гибкости. Тоталитаризм к жесткости-гибкости не имеет никакого отношения. Это просто системное качество. Например, автомобиль "тоталитарен", т.к. логике функционирования атомомбиля подчинены все его функциональные агрегаты. Также тоталитарен человек как биохимическая машина. Тоталитарна природа, в которой действуют объективные законы и энергетические балансы. Только в гибком сознании человека при определенных общественных условиях может родиться идея свободы от тоталитарного - "все ходят строем, а я не хочу". И не ходит. И за это ему ничего не бывает. И всем рассказывает, как это классно. И за это ему ничего не бывает. Человек набирается смелости и говорит "ходят строем, потому что тоталитаризм". Великое открытие делает свое дело - всем становится сразу ясно, что они ходят строем, потому что "тоталитаризм". А где ж водится этот враг свободных людей? Где-где, в Кремле. Там сидит "диктатор" и делает "тоталитаризм". Ваша метафора описывает не сталинский СССР, а скорее императорский Китай средних веков.
