Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: вопрос о...
>А кто такие Крутов и Махнач? Если они выступают не за кап собственность, а за монархию и феодальную собственность, к примеру, то они тем более правые, так как выступают за владение собственностью в еще более жестком варианте. В принципе, тоже можно сказать и о бюрократической собственности - собственности на власть, как вариант прав сильного.
в принципе так и есть, но скорее всего они стараются особо не афишировать свою позицию по собственности
>Не стоит размахивать понятием <фашизм>, оно старательно обесценивается весьма не глупыми западными пропагандистами, уверяю, они эту задачу ставят намеренно. Если фашизм превратить для общества в маргинальное слово, обозначающее просто бяк - тиранов, то сразу затушевывается его классовое содержание. Фашизм это диктатура крупного капитала, черная метка капитализма. Так что применяя не к месту слово фашизм, Вы помогаете отмыться капитализму. Какой Вы после этого левый, борец с капитализмом?
фашизм я упомянул как крайнюю форум национализма. Примечательно в 30-х годах был остарая полемика между троцкистами и сталинистами. Тогда как раз сталинисты непорравданно расширяли понятие "фашизм", вешая яврлык "фашизма" на обычных капиталистов. Фактически это привело к тому, что приход настоящего фашизма (Гитлера) прохлопали.
>Сталин не был фашистом, он был обычным тираном, которые были во все времена, во всех типах обществ. К тому же роль Сталина не однозначна. Вы считаете, что победи марксисты, и все было бы тип-топ. А другие считают, что марксисты были в тупике, и не приди тиран, кончилось бы еще одной гражданской войной и полной гибелью страны. Кто прав? Ведь после гражданской и до воцарения Сталина не мало лет прошло, и ничего не было сделано. Имеется опыт действий марксистов и просто левых как на западе, где у них было масса шансов (от Германии после 1918 до Португалии 70-х), так и на востоке, где были реализованы не сталинские, а самостоятельные схемы левых, и даже на Кубе. И кроме Сталина никто нигде не создал мощной сверхдержавы с левой идеологией, и все остальные левые правительства существовали только за счет СССР. Да, Сталин оставил бюрократическую систему, которая, захватив власть, народу ее без войны не отдала бы (распил страны как вариант), а бюрократическое государство - тупиковая ветвь для развития, как оказалось по факту. Но не будь Сталина, было бы что-то от левого лагеря в истории кроме мокрого места?
для такого утверждения нет достаточных оснований. Революция в России развивалась не по марксистскому сценарию. Это не значит, что большевики были авантюристами. Просто они (вполне обосновано) надеялись на то, то их поддержит мировая революция. С ней однако не сложилось. Пришлось "строить социализм в одной стране". Являясь наиболее последовательными марксистами , троцкисты выступали против лицемерной подгонки под эту ситуацию теоретической базы, однако они, конечно, не предлагали бросить все и сдаться капиталистам. Поэтому СССР развивался бы по-любому: без Сталина или со Сталиным. В случае если бы мироовая революция так и не произошла - СССР по любому бы не смог построить стабильный социализм. Но лицемерии привело к двум дополнительным негативным явлемниям: 1) взрывной крах 2) дискредитация левой идеи во всем мире
