А кто такие Крутов и Махнач? Если они выступают не за кап
собственность, а за монархию и феодальную собственность, к примеру, то
они тем более правые, так как выступают за владение собственностью в
еще более жестком варианте. В принципе, тоже можно сказать и о
бюрократической собственности - собственности на власть, как вариант
прав сильного.
Не стоит размахивать понятием <фашизм>, оно старательно обесценивается
весьма не глупыми западными пропагандистами, уверяю, они эту задачу
ставят намеренно. Если фашизм превратить для общества в маргинальное
слово, обозначающее просто бяк - тиранов, то сразу затушевывается его
классовое содержание. Фашизм это диктатура крупного капитала, черная
метка капитализма. Так что применяя не к месту слово фашизм, Вы
помогаете отмыться капитализму. Какой Вы после этого левый, борец с
капитализмом?
Сталин не был фашистом, он был обычным тираном, которые были во все
времена, во всех типах обществ. К тому же роль Сталина не однозначна.
Вы считаете, что победи марксисты, и все было бы тип-топ. А другие
считают, что марксисты были в тупике, и не приди тиран, кончилось бы
еще одной гражданской войной и полной гибелью страны. Кто прав? Ведь
после гражданской и до воцарения Сталина не мало лет прошло, и ничего
не было сделано. Имеется опыт действий марксистов и просто левых как
на западе, где у них было масса шансов (от Германии после 1918 до
Португалии 70-х), так и на востоке, где были реализованы не
сталинские, а самостоятельные схемы левых, и даже на Кубе. И кроме
Сталина никто нигде не создал мощной сверхдержавы с левой идеологией,
и все остальные левые правительства существовали только за счет СССР.
Да, Сталин оставил бюрократическую систему, которая, захватив власть,
народу ее без войны не отдала бы (распил страны как вариант), а
бюрократическое государство - тупиковая ветвь для развития, как
оказалось по факту. Но не будь Сталина, было бы что-то от левого
лагеря в истории кроме мокрого места?
