1. Ничего не понял в Вашем опровержении вполне обычного нахождения
удаленных галактик. Там все просто как грабли. Смотрите в точку
большого взрыва, а она вроде известна, и за ней видите самые старые
галактики. Если до галактик 13,2 млрд, а возраст около 750 млн лет, то
скорость разлетания как минимум 13,2/(13,2+0,75)=0,95 от световой.
Если скорость разлета выше, то можно увидеть и более ранние галактики.
Что не нравится? Вот если они обнаружат по красному смещению галактики
возрастом не 750 млн лет, а минус 750 млн лет, вот тогда у них будут
действительно серьезные проблемы. Кстати, принцип равноправия точек
отсчета в физике принят еще с Галилея, т.е. абсолютно все равно с
какой скоростью вы летите, и какой сложности чего-то там вокруг вас
образуется. Вы бы поменьше читали наших опровергателей Эйнштейна. Нет,
никто не спорит, что СТО, ОТО и квантовая физика не кривые как
турецкая сабля, только беда в том, что наши опровергатели о них и о
проблемах с ними связанных имеют весьма смутное представление.
2. Так и не понял, что Вы считаете <объективным>. Вообще то это то,
что существует независимо от нас. Ну, оно то там может и существует,
нечто, но как мы то без нас можем об этом узнать? Вот поэтому в СТО и
квантовой механике, когда возникли трудности, были введены наблюдатели
для четкости интерпретации происходящего. Этот принцип сегодня вводят
везде, от антропологии до экономики. Мир не наблюдаем без наблюдателя.
А наблюдатель это некий субъект с некоторой моделью реальности,
например, что Земля плоская. И не факт, что сегодня мы более
адекватны, сами же ругаете Эйнштейна.
Ваша верификация не катит на объяснение, так как она не всегда может
существовать, например, для математики. Как можно исходя из
первобытных представлений описать сверхновую звезду или термоядерный
процесс? Так и сегодня не все можно описать исходя из привычных всем
образов. Верификация не более чем вспомогательный прием, попытка
образно представить абстрактное построение. К экспериментальной
проверке она никакого отношения не имеет.
Так что такое <объективность>?
А нужно ли? - WFKH19.07.2007 23:37:54 (29, 4549 b)
