>Вы берете <в идеале>, т.е. не существующее, и применяете там много раз слово <объективное> (т.е. независимое от нас).
><А затем берете в реальности>, а там все движущие силы в корне отличаются от <объективных>. Вот и возникает вопрос - что это за <объективность>
>такая, которая существует только <в идеале>?
Спасибо за интересные вопросы - помогающие устранить заблуждения.
Многие парадоксы говорят о изобретательности человеческого ума.
""
В идеале:
-Принципы организации познавательной и научной деятельности определяют их объективность и эффективность.""
Эту утверждение можно перефразировать:
"Степень объективности и эффективности познавательной и научной деятельности определяется принципами организации этой деятельности."
"В идеале" - только потому, что есть и другие факторы, которые не имеют решающего значения, а не потому, что утверждение справедливо лишь в идеальных - лабораторных условиях.
============
Вы, по старой марксистской привычке, трактуете "идеальное", как "несуществующее" и из этого выводите несуществование "объективного".
С другой стороны действительно, чтобы "не дразнить гусей" можно было написать: "Определяющим фактором объективности (в любых условиях) ..."
Но это "затравка", интереснее далее, когда ставится под сомнение сама "объективность".
>Кстати, это же касается и взглядов Маркса на экономику, все его <объективные> сущности можно было наблюдать лишь <в идеале>, к <реальной> жизни они не имеют никакого отношения.
По меньшей мере - это огульное обобщение даже по тому факту, что Вы помните его фамилию и миллиарды людей "верили" (продолжают верить) в его "идеальные" конструкции.
>В чем большая заслуга Эйнштейна, ... он ввел наблюдателя в полной мере в эксперимент. СТО, объяснение Эйнштейном преобразований Лоренца, равнозначности точек отсчета,
>его объяснения вполне приемлемыми назвать никак нельзя, но, тем не менее,
Это очень симптоматичное утверждение: "У Маркса нет объективности, поскольку я ему не верю. Объяснения Эйнштейна "приемлемыми назвать нельзя", но я ему верю."
Немного раньше руководители католической церкви "перепрятывали" "Бога" к границам видимости телескопов. Теперь астрономы прячут "Эйнштейна с Большим взрывом", но он и оттуда "показывает им язык": http://www.popmech.ru/part/?articleid=2405&rubricid=3
Дальше некуда Самые первые галактики
===
>Эйнштейн первым предложил современную четко определенную схему, где были не некие <объективные> сущности ..., а рассматривался эксперимент со всеми подробностями, включая наблюдателя.
>То же сегодня происходит и в антропологии, и в других науках о человеке и обществе. Везде наблюдатель становится не безразличен, а обязательно включается в цепь исследования.
>А Вы в это время пытаетесь из цепи <в идеале> выбросить главное действующее лицо - человека, и заменить его некими <объективными> сущностями. И непонятно совершенно, откуда берется эта самая <объективность>, если не из прихоти человека
>(марксистское объяснение не катит, так как у них самих нет ни одной четко определенной "объективной" сущности).
Есть интересный термин: Верификация. О его существовании скромно умалчивают любители "интеллигентских посиделок".
Вот эта самая "назойливая" верификация требует от теорий и предположений не только логической последовательности, но и подтверждения экспериментальными данными, вне зависимости от внешнего вида, возраста, гражданства, конфессиональной принадлежности и т.д. экспериментаторов.
Другими словами: Наибольшим приближением к ОБЪЕКТИВНОСТИ обладает ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ. Ставим не один эксперимент и не одного наблюдателя, а много экспериментов и наблюдателей. Сопоставляем не их мнения, а их аргументы и данные измерений.
Другой вопрос, что современная физика является дорогостоящей, повторение экспериментов требуют не только затрат, но позволения "высокого научного и политического начальства". В таких условиях открывается "широкий простор" для научно-политических манипуляций.
И.Ньютон оперировал только верифицируемыми данными и если выдвигал предположения, то так и обозначал свои утверждения. А.Эйнштейну и его последователям было позволено (из политических соображений) не утруждать себя доказательствами. Поэтому они "нагребли" библиотеки формул, проверить достоверность которых не представляется пока возможным.
Но вернемся к "запредельному" по предоставленной ссылке:
""Группа галактик, находящихся на расстоянии более 13,2 млрд. световых лет, - наиболее удаленные и древние объекты из всех, известных на сегодняшний день. ...
До сих пор не были известны объекты с коэффициентом смещения более 7, что соответствует 750 млн. лет после Большого взрыва. Однако недавно группа ученых под руководством Ричарда Эллиса (Richard Ellis) обнаружила несколько галактик с коэффициентом смещения 9. Это соответствует 13,2 млрд. световых лет расстояния или 500 млн. лет с момента Большого Взрыва (всего 4% от возраста Вселенной). ""
Простого рассуждения достаточно, чтобы показать, что зафиксированные излучения были испущены 13,2 млрд. лет назад. Даже, если принять версию, что нам повезло оказаться в "точке Большого взрыва", то за 500 млн. лет те галактики не могли оказаться на таком удалении. С другой стороны - за 13,2 млрд. лет те галактики должны "удалиться" на весьма приличное расстояние.
Поэтому, по этой теории противостоящие границы Вселенной на настоящий момент должны быть удалены, как минимум, на 40 млрд. св. лет. Но структурированное вещество не может перемещаться со скоростями, близкими к скорости света, поэтому "Большой взрыв" должен быть отодвинут, в очередной раз, далеко за 20 млрд. лет. С чем Вас и поздравляю!
Это очень "увлекательная" игра в "жмурки" с Эйнштейном и реальностью, затеянная только для того, чтобы реанимировать на "научной основе" версию "Сотворения мира" демиургом - боженькой.
===
Вопрос об объективности намного легче верифицируется в эксперименте "голова - кирпич": Просим экспериментаторов отпускать в свободный полет над нашей головой стандартный кирпич и фиксируем случаи его улета в иных направлениях.
Не надо забывать о "технике безопасности" и запастись (лучше) стальным шлемом.
