> В идеале:
>
> -Принципы организации познавательной и научной деятельности
> определяют их объективность и эффективность.
> -Объективность информации о прошлом и настоящем формирует
> эффективность системы образования, управления и т.д.
> -Система управления, пользующаяся объективной информацией способна
> создавать условия эффективного функционирования экономики и
> социальных институтов.
>
> В реальности:
>
> -Политические "интересы" группировок определяют структурные и
> идеологические принципы функционирования науки и всех остальных
> социальных институтов.
> -Идеологизированная информация вводит в заблуждение все общество и
> систему управления.
> -Стагнация и разложение становятся неизбежными. Приходит время войны
> и т.д.
Вы берете <в идеале>, т.е. не существующее, и применяете там много раз
слово <объективное> (т.е. независимое от нас). А затем берете <в
реальности>, а там все движущие силы в корне отличаются от
<объективных>. Вот и возникает вопрос - что это за <объективность>
такая, которая существует только <в идеале>? Кстати, это же касается и
взглядов Маркса на экономику, все его <объективные> сущности можно
было наблюдать лишь <в идеале>, к <реальной> жизни они не имеют
никакого отношения.
В чем большая заслуга Эйнштейна, так это в том, что впервые в познании
он ввел наблюдателя в полной мере в эксперимент. СТО, объяснение
Эйнштейном преобразований Лоренца, равнозначности точек отсчета, его
объяснения вполне приемлемыми назвать никак нельзя, но, тем не менее,
Эйнштейн первым предложил современную четко определенную схему, где
были не некие <объективные> сущности (некая дальнодействующая
притягивающая сила), как в классической механике Ньютона, а
рассматривался эксперимент со всеми подробностями, включая
наблюдателя.
То же сегодня происходит и в антропологии, и в других науках о
человеке и обществе. Везде наблюдатель становится не безразличен, а
обязательно включается в цепь исследования. А Вы в это время пытаетесь
из цепи <в идеале> выбросить главное действующее лицо - человека, и
заменить его некими <объективными> сущностями. И непонятно совершенно,
откуда берется эта самая <объективность>, если не из прихоти человека
(марксистское объяснение не катит, так как у них самих нет ни одной
четко определенной "объективной" сущности).
