>Самоуправляемое поведение человека отличается от поведения сливного бачка унитаза весьма существенно.
Всё же лучше сливной бачок, который хочет быть полным, чем домашняя скотина с кормушкой и дубиналом на входе, и трудом (и потомством) на выходе. К сожалению, многие здесь "моделируют" человека именно так.
>Однако, человек обладает способностью самостоятельно выдвигать цели самоуправляемого поведения и произвольно устанавливать им приоритеты. Я называю самоуправление, включающее целеполагание, полноценным самоуправлением. Такая способность, как Вы понимаете, присуща далеко не всем системам с отрицательной обратной связью.
>Более того, благодаря этой своей способности человек-индивид не является системой с отрицательной обратной связью.
>Мое определение свободы индивида и общности.
>Свобода человека есть богатство возможностей полноценно самоуправляемого поведения.
Предлагаю поразмыслить над "управлением", и что меняет добавление приставки "само".
Что мне первым бросается в глаза? Принципиальное различие между объектом и субъектом управления: шофер-машина, капитан-рота. Опять же, внешнее целеполагание для объекта: "Наша цель -- коммунизм" над ракетной частью. И мой любимый ехидный вопрос: когда Вами лично последний раз управляли, кто управлял, в чём это выражалось?
Теперь о приставке "само", долженствующей совместить объект и субъект. Это очевидно невозможно. А слово такое есть. Что же оказывается? Наиболее типично: "местное самоуправление". Я собой местно управляю? Нет. Оказывается, совсем по-другому, ни "само", ни "управления" никаких нет. А есть городская казна, формируемая из налогов, есть субъекты, ею распоряжающиеся. Надо бы так, чтобы в интересах горожан. Ну и проводят этих субъектов через городские выборы, накосорезят -- в отставку! Ну еще присмотр за полицией должен быть, да порой по мелочи -- мэрское распоряжение коммерсу стену перекрасить. Бывает и так.
На уровне государства в нашей западной норме отличие только в масштабах. Мэр велодорожку строит, а канцлерша -- автобан. Всякие же "вертикали власти" -- чудовищная патология. Чепуха с семантике "управления" порождает чепуху (зачастую трагическую) в прагматике. Вертикаль коррупции более реальна, чем вертикаль власти -- она и осуществляется. Вместо дурацкой диктатуры закона куда более понятный произвол силовиков.
>>Эти простые соображения в общем-то работают. Я уже приучился: стоит ограничение скорости -- лучше выполнить. Там или растакая кривая (сельская Бавария славится), или плохой выезд со второстепенной.
>Замечательно. Управление воспринимается Вами как вполне оправданное объективными обстоятельствами, оно не противоречит Вашему целевому ряду. В моем понимании это случай добровольного подчинения. В этом я Вас вполне понимаю и согласен.
Я могу увидеть дыру на дороге или знак "30". Оба два сообщают мне о необходимости снизить скорость, знак видно лучше, оттого его и ставят. Я, западный такой, о подчинении и не вспомню, и не пойму, причем здесь это.
Русскому знак ставит Царь. Тоже понятно.
>Начнем с общественного богатства. Его преумножение декларируется Вами как некая общая цель всех индивидов и каждого. Но это неочевидно из Ваших рассуждений о "хотенчиках".
То, что жить в богатой стране хорошо, достаточно очевидно. На общественное богатство влияют разные факторы (кроме нефтескважин), и предметом общего согласия является необходимость выстроить эти факторы в плюс. Вплоть до бесплатного высшего образования.
>У меня - очевидно. Я предпочитаю говорить об общественном могуществе, поскольку в понятие "общественное богатство" включают, по-видимому, и долговые обязательства между людьми (деньги), которые в моем понимании свободы играют совсем иную роль, чем могущество.
Хм, первичный смысл могущества -- перебить чужой хотенчик своим. И зачем такую бяку накапливать? Богатство это детскую площадку бесплатную построить, тут меньше возражений.
>Замечу, что в системе разделения труда общественное могущество создается и воспроизводится не "инженером Дизелем", а человеческой общностью в целом.
Мысль правильная, а выводы можно сделать нехорошие. Попытаться поуправлять общностью. Наиболее понятно об этом писал Муссолини. Получилось так, что в русском языке слово "фашизм" служит для обозначения всего самого гадкого.
А я что? Создайте условия для появления и успешного функционирования Дизелей, будет щастье...
>Из моего определения свободы следует, что помимо упомянутой иррациональной составляющей целеполагания она, свобода, имеет вполне рациональную составляющую - могущество субъекта по отношению к окружающим его обстоятельствам:
>- навыки, умения, технологии мышления и поведения;
>- информированность о реальных обстоятельствах, доступных альтернативах поведения и значимых последствиях вариантов поведения;
>- доступность ресурсов, потребных для предпочтительного поведения.
>Это могущество не создается индивидом и не падает с неба, а наследуется у общества. Не согласны?
Просто не понял. Хожу на работу, ублажаю других, получаю деньги. Пришел с работы, плачу деньги, ублажают меня. Это не в вакууме происходит, в некой среде, обладающей (точнее, должной обладать) некими свойствами. Эти свойства там, сям и эдам можно сравнивать. Получилось у меня в пользу Запада.
