Свобода по-детски и по-честному. Определение свободы
>Ну, в самом широком смысле, любая система с отрицательной обратной связью имее что-то вроде "способности к самоуправляемому поведению"
Игра слов "в самом широком смысле что-то вроде" добавляет неопределенности к обсуждаемым понятиям. А я добавлю определенности. Самоуправляемое поведение человека отличается от поведения сливного бачка унитаза весьма существенно. Можно говорить о разуме, памяти, способности к обучению и изменению поведенческой реакции, но это все не главное, хотя и впечатляет. Компьютерные самоуправляемые системы тоже можно наделить способностью к самообучению.
Однако, человек обладает способностью самостоятельно выдвигать цели самоуправляемого поведения и произвольно устанавливать им приоритеты. Я называю самоуправление, включающее целеполагание, полноценным самоуправлением. Такая способность, как Вы понимаете, присуща далеко не всем системам с отрицательной обратной связью. Более того, благодаря этой своей способности человек-индивид не является системой с отрицательной обратной связью.
Мое определение свободы индивида и общности. Свобода человека есть богатство возможностей полноценно самоуправляемого поведения.
>Можно еще проще. Совсем по-детски: свобода это делаю, что хочу!
Да, это упрощенно иррациональная составляющая свободы.
>1. Свои же хотенчики конфликтуют между собой, надо приоритеты расставить, как же иначе?! Погода хорошая, завтра дождь обещают, а я на работе, а не на озере. Чувство долга? Щазз. Мое же желание на этой работе оставаться, а если буду прогуливать -- выгонят.
Эти рассуждения правильны до банальности. Однако самоуправляемое поведение суть не только способность к сиюминутному выбору, но также и способность к планированию мероприятий по изменения возможностей сиюминутного выбора. В частности, у субъекта возникает вопрос: являются ли обстоятельства непреодолимыми? Как их обойти? Как удачный обход этих обстоятельств повлияет на другие обстоятельства жизни данного индивида& Наконец, не факт, что индивиду наплевать на других, среди его желаний (целей) может конкурировать за приоритет и такая цель, как не ухудшить обстоятельств соратников, сородичей, потомков. Динамика личных приоритетов при изменении обстоятельств очевидно зависит от того, мотивируется ли эта альтруистическая цель желанием нравиться другим, боязнью лишиться работы и доброго отношения, воспитанным у человека чувством долга, мировоззрением, религией и т.д..
>2. Кроме меня-любимого еще мильярды людей живут на Шарике, мильоны в стране, тыщи в городе. Надо нам как-то с ними со всеми в мире и согласии. Оттого ограничения. А как иначе? Не надо общества, долгов-отцов и т.д. -- достаточно просто иметь в виду: вот они, равные мне! Нарушение закона -- это создание проблем "равным себе", а не романтический бунт против "высшего".
Ага, вот и Ваша мировоззренческая мотивировка. Индивидуализм, но не злой, на взаимной основе, компромисс, который Вас устраивает, поскольку Вы в мильярде, который хорошо устроился.
>Эти простые соображения в общем-то работают. Я уже приучился: стоит ограничение скорости -- лучше выполнить. Там или растакая кривая (сельская Бавария славится), или плохой выезд со второстепенной.
Замечательно. Управление воспринимается Вами как вполне оправданное объективными обстоятельствами, оно не противоречит Вашему целевому ряду. В моем понимании это случай добровольного подчинения. В этом я Вас вполне понимаю и согласен.
>>Погодите с конкретикой, уточним понимание. Значит западная свобода выбора априори симметрична для каждого гражданина? Общество изначально (при рождении) создает каждому равные возможности? Примерно одинаковый набор доступных альтернатив? Примерно одинаковый кругозор?
>
>Да нету такого дядьки с погонялом "Общество".
Это иллюзия, порождаемая неизменностью привычного социального бытия. Не замечаешь силы тяжести, мозг адаптируется к перевернутому изображению на сетчатке и т.д..
> Специально уполномоченные чины чего-то перераспределяют через налоги, обычно примерно ясно, почему именно. Равные возможности это безусловное благо навроде бесплатной общественной купальни? Не совсем так. Следуют занудные рассуждения о том, как общественное богатство создается инженером Дизелем, и как хорошо бы не проморгать, если Дизель родится в бедной семье. Расход на вылавливание Дизеля из бедняков, доход от его дизель-мотора, сальдо-бульдо, решение.
Самое время вернуться к мировоззрению и пониманию свободы.
Начнем с общественного богатства. Его преумножение декларируется Вами как некая общая цель всех индивидов и каждого. Но это неочевидно из Ваших рассуждений о "хотенчиках".
У меня - очевидно. Я предпочитаю говорить об общественном могуществе, поскольку в понятие "общественное богатство" включают, по-видимому, и долговые обязательства между людьми (деньги), которые в моем понимании свободы играют совсем иную роль, чем могущество.
Замечу, что в системе разделения труда общественное могущество создается и воспроизводится не "инженером Дизелем", а человеческой общностью в целом. На процессы накопления общественного могущества великие изобретения, идеи и люди-маяки способны оказать очень сильное влияние, но это суть не создание, а сигнальное воздействие, управление действиями других людей. Да и созданию не стоило бы так уж однозначно радоваться. Не следует забывать, что всякое масштабное решение в общественной жизни означает отбрасывание других альтернатив развития процесса, которые были бы доступны при отсутствии данного великого изобретения. Не говоря уж о создании больших или меньших проблем для потомков.
Из моего определения свободы следует, что помимо упомянутой иррациональной составляющей целеполагания она, свобода, имеет вполне рациональную составляющую - могущество субъекта по отношению к окружающим его обстоятельствам:
- навыки, умения, технологии мышления и поведения;
- информированность о реальных обстоятельствах, доступных альтернативах поведения и значимых последствиях вариантов поведения;
- доступность ресурсов, потребных для предпочтительного поведения.
Это могущество не создается индивидом и не падает с неба, а наследуется у общества. Не согласны?
