Хотя по вопросу сохранения народа и его культурного и физического воспроизводства мне ближе позиция СГ, а по вопросу поражения сознания однозначного ответа я бы не дал, мне непонятно, как можно не видеть правоту Ниткина в вопросе о сельском хозяйстве и рациональное зерно в его замечаниях по ЖКХ.
>Вы настолько говорите не о том, что даже сами этого не замечаете.
Да, многое не о том. Но если в иллюстративных примерах СГ из статьи в статью на общие темы перекочёвывают одни и те же неудачные примеры, сопровождаемые намёком на вполне конкретные (неверные) практические выводы, то возникает желание возразить по этим примерам.
>> 3. Жилье: сохранять или строить?
>
>Комментирую немногое
А почему так? Почему «единственного грамотного экономиста данного форума» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/222507.htm) никогда не хватает на обстоятельный разбор полётов по собственно экономическим вопросам? Почему тянет то на социологию, то на философию?
>Государство поступило совершенно правильно, потому что есть норматив. Вас это не устраивает? Добивайтесь изменения нормативов, которые регламентируют действия властей.
В какую сторону их изменять, как именно? Ведь СГ ратует не только за изменение нормативов. Из его работ можно извлечь конкретные предложения, заключающиеся в том, что все заботы по ремонту жилья должно взять на себя государство, потому что у людей-де не хватит на это денег.
>> 4. О поле, поле, чтоб тебя...
>
>>> >За годы реформ изъято из оборота и брошено без ухода 42 млн. га посевных
>>> площадей. Ведь это не только хозяйственная проблема, это трагедия
>>> культуры. Треть земли, которую пестовали много поколений наших предков,
>>> драгоценный продукт нашей культуры, на глазах дичает без заботы человека.
>>> Ее не пашут, не удобряют, не засевают.
>> А что, надо сеять, пахать и засевать?
>
>Ну разумеется. Земля, пригодная для сельского хозяйства, - это капитал (asset), потому что на её лелеяние был затрачен труд многих поколений.
И это пишет экономист??? Не хочется провалиться сквозь землю?
>В нашем обществе этот огромный капитал уничтожается, т.е. мы имеем дело с уничтожением собственного же общественного богатства, на создание которого с чистого листа нам потребовалось бы колоссальное вложение средств. Поэтому такая ситуация (сознательное обеднение) не является допустимой, это попросту преступление.
Я понимаю, если бы Вы ещё привели какие-то другие, например, социальные или стратегические цели, по которым нам надо сохранять прежний объём пахотных земель. Например, сохранить существенную крестьянскую прослойку в обществе или производить самим не менее 80% фуража для нашего скота (зачем только вот это последнее?). Но Вас угораздило привести «чисто экономический» аргумент от «от выгоды», заключающейся в обладании “asset”, которое должно помогать в будущем производстве. Почему же я не нашёл в Ваших ответах даже минимального анализа, будет ли расширение посевных площадей до советского уровня способствовать повышению национального дохода или нет? Я думаю, потому, что ответ Вы и сами знаете.
>> Но это уже немного в сторону. А по сути? Что за земли выпали из оборота?
>> Кубанские черноземы? Нет, в основном, занятые многолетними травами пашни
>> Северо-Запада. Т.е. по сути, улучшенные сенокосы и пастбища. Их и раньше
>> не пахали и не засевали. Их скашивали, а теперь перестали. Коров стало
>> меньше.
>
>Бездоказательно. Т.е. не подтверждено фактами.
Ну, тогда и СГ должен разобраться, как именно изменились посевные площади. Он же бьёт по этому поводу тревогу, а не Ниткин. А то, что изменились они в разных регионах по-разному, это факт. Правда, и с чернозёмами у нас тоже не всё в порядке (по меньшей мере, в Центральночернозёмной зоне), но ведь не принудительно надо посевные площади расширять, а создавать экономические механизмы, благодаря которым посевные площади будут расширяться тогда и только тогда, когда это выгодно по чётко сформулированным критериям. А не как самоцель.
>> Что предлагает автор? Снова, вслед за Хрущевым, сеять кукурузу в
>> Архангельской губернии?
>
>Аналогично. Примитивная манипуляция.
Ну, я думаю, что, в отличие от Ниткина, не отношусь к работам СГ с предрассудком, но у меня примерно такая же трактовка его текстов о сельском хозяйстве.
>> Принудительно насаждать коров?
>
>Это бы не помешало, учитывая, сколько у нас осталось коров.
"Единственный грамотный экономист данного форума" не может предложить ничего другого?
>> Потратить
>> общественные средства на ведение сельскохозяйственного производства там,
>> где оно элементарно не окупается - ради удовлетворения авторских
>> эстетических чувств?
>
>Не выдумывайте про неокупаемость. Эти земли давали огромный урожай.
Понимает ли "единственный грамотный экономист данного форума", что огромный урожай – не доказательство окупаемости? Просто потому что ресурсов на распашку, удобрение и сбор урожая может уйти больше, польза от урожая?
Если Вы утверждаете, что распашка земель экономически выгодна, то назовите хотя бы критерии, которыми Вы измеряете эту выгоду.
Если речь идёт о национальном доходе, то Вы прекрасно понимаете, что для исправления ситуации в этом плане надо не принудительно распахивать земли, а оздоровить рынок, чтобы он подавал производителям правильные ценовые сигналы. И даже если Вы захотите, чтобы решение о распашке земель в данном районе принимали плановые органы, то и они должны будут ориентироваться на конкретные ценовые сигналы, чтобы знать, где и как распахивать.
Если речь идёт о необходимости сохранения крестьянской прослойки, то Вы должны проанализировать альтернативные варианты помощи ей, а не только через выделение солярки и принуждение к распахиванию земель. То же самое в случае, если Вы хотите производить определённое количество продовольствия внутри страны в интересах национальной безопасности. Заметим, что во втором и третьем случаях придётся меру вводить, обозначить, сколько нам нужно крестьян и сколько продовольствия, на какие жертвы готовы ради этого пойти. Так что всё равно придётся плановым органам учитывать ценовые сигналы. И сознательно идти на то, чтобы определённую часть заброшенной пашни уже не засевать снова, оставить под выпасами.
>Затраты на их поддержание всяко меньше тех потерь от естественного deterioration, которые мы сейчас несём. Это должно быть очевидно даже бухгалтеру.
О каком deterioration Вы говорите? С каких это пор оставление земли под паром или прекращение распашки малопродуктивных участков ведёт к их ухудшению? И потом, мы же разобрались с цифрами три месяца назад: сокращение посевной площади на 42 млн. га только на треть обусловлено сокращением пашни, остальное – расширение пара. Даже по сокращению пашни: быть может, перевод 15 млн. га. в выпасы для этих земель является улучшением.
Если же Вы утверждаете, что какие-то из участков было бы выгодней постоянно распахивать, то обоснуйте это экономическим анализом, с цифрами и фактами в руках. И предложите, что делать. Только боюсь, этим не займётесь, потому что прекрасно знаете: для оздоровления ситуации и распашки именно тех земель, которые надо, необходимо оздоровлять систему экономических оценок (цен), которые укажут, что и как часто распахивать, а не волюнтаристски расширять посевные площади.
>> Если на это поле принудительно выгонят детей и внуков автора (а сами они
>> на него выходить почему-то не хотят) - ему станет легче? Или автор, как
>> всегда, имеет в виду, что пахать будет кто-то другой, мифические добрые
>> поселяне, которые должны его обеспечивать дешевым хлебом и молоком от
>> пуза, не требуя почти ничего взамен?
>
>Что Вы хотите сказать? Что дети и внуки СГКМ самостоятельно могут вспахать 42 млн. га площадей? У Вас богатое воображение. Или Вы, быть может, против дешёвого молока и хлеба? Вы понимаете несуразность Ваших замечаний на фоне 42 млн. га дичающих площадей? Что такое asset Вы понимаете, надеюсь, ещё не забыли?
Я думаю, Вы прекрасно поняли критику Ниткина.
>>> >Реформа создала такие условия, что Россия не может содержать племенной
>>> скот.
>> Чепуха. Скот содержит не Россия. Скот содержат животноводческие хозяйства.
>
>И это что, опровержение тезиса?
>> И многие из них вполне успешно.
>
>А какие не очень успешно? Вы динамику поголовья к.р.с. можете привести? А качественный анализ?
Вы прекрасно понимаете, о чём речь идёт. СГ подводит читателя к выводу, что надо сделать дешёвой энергию и сырьё для сельского хозяйства, чтобы тому было, чем коровники отапливать и коров кормить, а Ниткин подводит к выводу, что надо модернизировать хозяйства, чтобы те обновили технологию и у них самих денег хватило. Это в принципе возможно, что подтверждается опытом немногих успешных хозяйств. И это экономически более перспективный путь, чем заливание сельского хозяйства дешёвой соляркой.
>> В Ленинградской области, например, удой на
>> одну корову сейчас существенно выше, чем во времена СССР. Работать надо, а
>> не причитать.
>
>О-да-да. Вам как экономисту должно быть прекрасно известно, что продуктивность обратно зависима от количества задействованного фактора (при неизменной технологии и других факторах). Т.е. высокий удой коров в г.N скорее говорит о сокращении общего объёма выпуска, чем о каких-то совершенных способах работы. Большие фирмы не продуктивны, они просто масштабны. Также и СССР, "не продуктивен" (якобы), но зато масштабен. В общем, Ваш вывод не обоснован, потому что допускает множество объяснений.
Ну, вообще-то, да. Удой – не прямой экономический показатель, в отличие от рентабельности. Может быть, экономически эффективнее держать коров в чёрном теле, надаивая с них понемногу - надо разбираться в каждом конкретном случае, ориентируясь на ценовые показатели. А сами в этой части не грешите?
>>> >Какой же смысл вкладывать деньги в повторное развитие отрасли, если эти
>>> условия не названы и не устранены.
>> Хороший вопрос. Действительно, смысла не больше, чем вкладывать деньги в
>> телегостроительный завод. Развивать речные перевозки в районах с развитой
>> альтернативной дорожной сетью абсолютно нет смысла - почти никто не
>> захочет везти сначала от ворот до пристани, потом перевалка, потом
>> медленно по реке, потом еще одна перевалка, потом от пристани до ворот...
>
>Это просто смешно, Ваши размышления "от абсурда". С такой же логикой никто не захочет использовать ж.д. транспорт, потому что надо везти до вокзала, потом перевалка, потом медленно по ж.д., потом... и т.д. Но используют, о чудо!
В данном случае поддержу реплику СГ и ответ Ниткина. Ваши слова не содержат меры, не указывают на то, что система цен даёт экономические оценки того, когда есть смысл перевозить по железной дороге.
>> 6. Провал в сознании?
>
>> Переведем на более понятный язык. Лица, распоряжающиеся денежными
>> средствами, и обладающие политической властью, не считают для себя
>> выгодным инвестирование в инфраструктуру российской экономики.
>
>Без чего всем будет плохо в обозримом будущем, в том числе этим лицам. Это и есть провал в сознании. Например, люди не задумываются, что пенсия в 27% от текущей зарплаты - это, скажем, 5000 рублей в сегодняшних ценах (в расчёте зарплат "успешных" регионов). Можно ли прожить на такие деньги, если только квартплата (за своё жильё!) превышает 1000 рублей?
Это действительно у Вас провал в сознании. У Вас. Во-первых, при чём это к инфраструктуре? Во-вторых, разве размер квартплаты сам по себе хоть что-нибудь говорит о возможности прожить на 5000 рублей? Да составляй квартплата хоть половину пенсии – не вижу в этом ничего предосудительного до тех пор, пока покупательная способность оставшейся половины позволяет купить продукты питания, медикаменты, одежду и т.д.
>>> >И все же, на мой взгляд, важнее провал в сознании.
>> Отличный финт! Кажется, уже и почти назвал автор и экономическую, и
>> политическую причину инфраструктурной разрухи - и тут же раз, отскок в
>> сторону, и вечные профессорские сетования на <<разруху в головах>>.
>
>Да потому что разруха в материальной сфере - это следствие разрухи в головах. Неужели так трудно понять простую истину?
Так Вы же не предлагаете выстраивать конкретные механизмы, которые либо отберут политическую и экономическую власть у «людей, распоряжающиеся денежными средствами и обладающих политической властью», либо выстроят для них другую систему стимулов. Вы предлагаете абстрактно чинить чьё-то там сознание.
>Суркова почитайте, "идеолога". Если такой "мыслитель" является ведущим, то что говорить об остальных?
Напишите лучше него.
>> Нет никакого <<поражения сознания>>. Состояние инфраструктуры является
>> одной из наиболее обсуждаемых в обществе проблем. Обсуждают все - от
>> ученых-экономистов до рядового автомобилиста, раздолбавшего свою машину на
>> ухабах и торчащего в пробках.
>
>И где результат? Результата нет. А ситуация всё хуже...
