>Я как то опросил ученых, полезно ли было изучать в аспирантуре философию и ни один не нашел пользы.
Учат всех. Не все учатся.
Почти то же самое, что со средним образованием. К началу 40-х среднее образование было очень высокой степенью образованности. Не чета абсолютному большинству, ограничившемуся начальной школой или даже семилеткой. Среднее образование означало возможность карьерного роста до уровня полковника в армии, до главного конструктора на производстве.
В 60-х среднее образование не стало хуже, не стало меньше давать. Просто оно стало доступным для всех. И 90% выпускников с аттестатами о среднем образовании - его не в состоянии были воспринять. Оно оказалось для них избыточным. И его стали усваивать в гораздо меньшей степени. Стало нормальным, что гуманитарий, пришедший в вуз с аттестатом о среднем образовании быстренько забывал, как считать длину окружности и площадь круга(реальный факт общения с аспирантами-гуманитариями).
Ровно то же и с философией. Большинству она никогда ни под каким видом не понадобится. Но вбить элементы философской подготовки каждому - надо - ради тех, заранее неизвестных, 5-10%, которым она понадобится. И это - справедливо. - Дать каждому шанс оказаться не придатком к прибору или станку, а мыслителем, достаточно легко ориентирующимся во всем мире, как целом.
>Повторяли слово в слово то, что было на 3 курсе. Зачем повторять, если они азов науковедения не знают.
Я читал Вашу статью по науковедению. Обычная ситуация: то, что человек должен осмыслить своей головой, - специалист по науковедению Мирон пытается превратить в алгоритм: будь ты туп как пень, но в науке ты будешь вести себя неотличимо от умных.
И я автоматически оказываюсь вашим противником по вопросу о взаимоотношении философии и науковедения, исходя из формулы: быть, а не казаться. Если
>Ну не может студент и аспирант вобрать в себя всю науку. Изучается 1%. И тут надо тщательно смотреть, что полезнее.
Сразу замечу, что изучается гораздо меньше, чем 1%, - и тем важнее освоить наиболее универсальные методы, позволяющие продуктивно творить, принимать решения на базе заведомо неполного по сравнению со всей наукой знания. И при этом умудряться получать правильные решения, способные решать стоящие перед людьми задачи: строить электростанции, летать в космос, управлять государствами...
А в принципе это очень и очень философский вопрос. Что полезнее: живой робот, обученный алгоритмам(в предельном случае - умению нажимать на соответствующие кнопки при получении такого-то сигнала на вход), или человек с фундаментальным образованием, свободно перекидывающий мостики от физики к биологии, от строительства к химии и психологии?
Если Вам уж очень захотелось гнать из образования рыночность, то именно попытки замены философской части образования, являющейся универсальной, на специализированное науковедение - и есть рыночность в самом ее неприглядном виде. Сузить знание ради того, чтобы преподать вместо всеобщего - достаточно узко-специальное. Выгодное для продажи.
Напомню высказывание Тейяра де Шардена, католического аббата, философа, яростного пропагандиста учения Дарвина. Он говорил, что многие животные специализировались: у одного великолепные клыки, способные с легкостью рвать кожу и мясо жертвы, у другого замечательные когти, третий приспособлен к длительному быстрому бегу. А предок человека не имел специализации ни в чем, но мог все: есть мясную и растительную пищу, бегать и лазать по деревьям. Вместо узкоспециализированных узкого копыта или когтистой лапы, у предка человека образовалась универсальная по возможностям ладонь. И эта универсальность, без узкой специализированности, была самой важной предпосылкой к тому, чтобы стать человеком.
Так вот, образно говоря, философия есть и клыки, и когти, и шерсть, и копыта, и... А заменяя этот универсальный механизм специализированным, весьма и весьма удобным для отыскания желудей и питательных кореньев, мы рискуем получить вместо человеческого умного лица - нормальную свиную харю, господствующее место на которой занимает рыло.
>Лучше ввести науковедение, а философию факультативно. Кстати при Сталине наука была второй в мире и в таких объемах философию и марксизм не изучали. А Сталин был ой как не дурак.
Разумеется, не дурак. При Сталине сами учебные дисциплины содержали столько философии, что собственно дисциплина философия была нужна только для шлифовки. И это(тьфу-тьфу-тьфу! - чтоб не глазить)по сей день является отличительной чертой хороших советских/российских учебников и вузовских дисциплин.
