Привет!
>НАДО ЛИ АСПИРАНТАМ ИЗУЧАТЬ ФИЛОСОФИЮ НАУКИ? ДА И НУЖНА ЛИ ОНА ВООБЩЕ?
Ответ на вопросы в заголовке статьи - ДА,ДА
>ЭПИГРАФЫ
>"Современные философы похожи на банду цыган - конокрадов, которые при каждом удобном случае с гиканьем угоняют в темноту остатки простоты и здравого смысла". (Пелевин)
"Однако пренебрежение философией не избавляет от нее. В самом деле, когда мы говорим об отсутствии интереса к философии, то, вероятно, лишь заменяем философию эксплицитную, явную, философией неявной, имплицитной, а следовательно, незрелой и неконтролируемой. "
М.Бунге, Философия физики, http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&list=95&page=Book&id=15420
>"Философия - искусство злоупотребления терминами, изобретёнными специально для этой цели. "
Философия - наука, но особая, в отличие от других наук, она не добывает факты самостоятельно, а лишь осмысливает факты, добытые другими науками.
>ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?
>Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии не существует.
Также как не существует общепринятого определения науки, однако разве это упрек науке?
В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами.
И у науки было и существует много подражаний, предшественников и т.д.
Астрология тоже называет себя наукой. Разве это упрек настоящей науке?
Это, скорее, признание того факта, что наука имеет определенный авторитет, поэтому многие далеко не научные течения, школы и концепции желают называться научными.
Тоже можно сказать и про философию.
>Если исходить из определений, данных в энциклопедиях и философских словарях, то философия (греч. philosophi'a, буквально - любовь к мудрости, от phili'o - люблю и sophi'a - мудрость) есть форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.
Т.е., все же - наука.
Ценно то определение, которое исходит от человека, достигшего общезначимых результатов в этой области, а не от человека со стороны или того, кто не был в ней успешен.
>В том же определении, присутствую элементы марксизма. В частности указывается, что как мировоззрение, философия неразрывно связана с социально-классовыми интересами, с политической и идеологической борьбой.
Если нечто неразрывно связано с социально-классовыми интересами - это признак марксизма?
>А вот другое определение. Философия - есть свободное исследование основных проблем бытия, человеческого познания, деятельности и красоты. Философия имеет задачу весьма сложную и решает ее различным образом, стараясь соединить в одно разумное целое данные, добытые наукой, и религиозные представления [3].
Я бы не относился всерьез к этому определению.
Науку и религию соединить нельзя, по крайней мере никому пока не удалось.
>В учебниках по философии науки указывается, что философия не наука, философия не искусство, философия не религия [4].
Чтобы имело смысл прислушаться к мнению автора учебника о том, что философия не наука, желательно иметь весомые результаты как в философии, так и в прочей науке.
>Своеобразно определяет философию М. Хайдеггер [5], один из наиболее признанных философов Запада.
А интересно, способен кто-то указать, какие же именно результаты получил Хайдеггер в философии, чтобы претендовать на весомость своего мнения?
Сдается мне, что ни автор статьи, и никто иной каких-то конкретных результатов не назовет.
>"Философия есть метафизика. Она мыслит сущее в целом - мир, людей, бога - относительно бытия, относительно взаимопринадлежности всего сущего в бытии. Метафизика мыслит сущее как сущее через обосновывающее представление. Ибо бытие сущего с начала философии показывалось как основание (arche, aition, принцип). Основание - это то, из чего сущее как таковое в его становлении, исчезновении и сохранении является познаваемым, обсуждаемым и перерабатываемым в том, что оно есть и как оно есть. Бытие в качестве основания превращает сущее в то или иное присутствующее. Основание показывается как присутствие. Его настоящее состоит в том, что оно приводит, каждое своим способом, присутствующее в присутствие. В зависимости от вида присутствия, основание имеет характер обосновывания как онтического причинения действительного, как трансцендентального осуществления предметности предметов, как диалектического опосредования движения абсолютного духа, исторического процесса производства, как устанавливающей ценности воли к власти." [6]. Дальше я цитировать не стал - идет тот же перебор слов.
C последней репликой автора соглашусь. То, что говорит Хайдеггер - это словопомол, не несущий никакого смысла. Тем страннее, что автор прислушивается к его определению философии. Мало ли дутых фигур признавал Запад! Надо судить по результатам, а не чьему-либо признанию.
>Один из столпов марксистской философии в СССР Мамардашвили [7] во "Введении в философию" тоже не дает точного определения философии.
С чего автор взял, что Мамардашвили - один из столпов философии, да еще и марксистской?
Как известно, Мамардашвили был выведен как один из персонажей книги Зиновьева Зияющие высоты (Мыслитель).
От марксизма Мамардашвили был бесконечно далек, не говоря уж о том, что как философ он также дутая величина.
"Его "Лекции по античной философии" (М., 1999) обнаруживают, например, что лектор имел крайне отдаленное представление о предмете, о котором взялся говорить. В рецензии В.В. Соколова на эту книгу убедительно показано ужасающее невежество автора. Обилие ошибок в книге просто поражает.[30]
" Ю.Семенов, Культовые фигуры и идеологическая мода в науке и ее значение для скептицизма
>По мнению одного из участников форума С.Г.Кара-Мурзы [8], предметом философии является человеческое сознание, а чтобы определить, что такое философия необходимо отталкиваться от отличий человека как особого типа живых существ.
Сколько людей - столько мнений. Почему мнение безвестного участника некоего форума заслуживает упоминания в статье? Этот участник имеет результаты в философии?
>Если философия - форма сознания, которая занимается проблемой человеческого присутствия в мире, то возникает вопрос, а чем же философия отличается от других наук, которые тоже исследуют присутствие человека в мире.
Отличается тем, что философия не добывает факты (объективное знание) самостоятельно, а лишь обрабатывает добытое другими науками.
>Так, что же это такое, философия? Если науку характеризуют достаточно четко определенные понятия, то о философии этого не скажешь.
В предыдущем обсуждении статьи автора о науке у меня не сложилось впечатления, что все пришли к единому мнению по поводу определения науки.
Каким пользуется автор?
>Даже в учебнике по философии я не смог найти удовлетворительного описания того, чем занимается философия.
Может, это проблема учебника?
>оворят. Многие считают, что дело философа - поиск истины.
Любая наука ищет истину.
>Например, Гегель пишет, что тот не философ, у кого при слове истина сердце не учащает свои удары.
ТУт обычная логическая ошибка у автора. Ведь Гегель дал лишь необходимое условие, а не достаточное.
Т.е. каждый философ ищет истину, но не все, кто ищет истину - философы.
>Но на поиске истины сейчас специализирована наука, как сфера человеческой деятельности, направленная на систематический поиск новых знаний.
Ок. Определение науки дано. Следовательно, если философия ищет знания и систематически - она наука.
Осталось доказать лишь, что она этим и занимается.
Полагаю, следует обратиться к истории философии и ее достижениям, чтобы признать, что результатом философского поиска в области наиболее общих проблем бытия стали новые знания - начиная от знаний об устройстве мира и кончая знаниями об особенностях процесса познания мира (Гегель)
>Правда, один философ объяснил мне, что учебник не лучшее средство понять, что такое философия. По мнению этого философа, самое лучше средство для понимания философии - усвоение хотя бы одного оригинального философского текста, но такое усвоение достигается только через понимание его контекста - текст как бы «оживает» в культуре и мирочувствовании соответствующей эпохи. Вне такого контекста он (то есть текст - С.М.) мертвеет. Как видим, даже сами философы часто не знают, чем же они занимаются.
Всякий ли называющий себя философом является таковым? Всякий ли называющий себя ученым является таковым?
>Философы утверждают, что философию как учебный предмет нельзя отождествлять с философией как сферой человеческой мысли. Один из простых путей обьяснить, чем же занимается философия - знакомить слушателя с основными проблемами и историей из развития на реальных прецедентах из истории философии. Материал истории философии безбрежен, но принципы для ориентирования в нем можно дать через учебный предмет. Как я понял, одним из путей понимания, что такое философия является изучение ее истории.
Кстати, не самый плохой вариант.
>Философы считают, что философия даёт обоснование научному способу познания. Допустим. По мнению философов, философия утверждает ценности. На основе этих ценностей возникает наука. Например, либеральные ценности. Научно они не выводятся. Допустим. Но что же изучает философия?
Философия, как уже было сказано выше изучает наиболее общие вопросы бытия и познания. Т.е. то, что не изучает никакая конкретная наука. В частности, вопрос о существовании или несуществовании абсолютной истины, о соотношении научных теорий и реальности, о границах познаваемости мира, о закономерностях процесса научного познания мира и т.д.
Во всех этих областях можно заниматься систематическим получением новых знаний, т.е. научной деятельностью, что и делает философия.
>Как видим, науки в философии нет. Я так и не понял, что такое философия и чем же она занимается, да и нее научность вызвала у меня сомнения.
Если что-то непонятно, возможно, стоит больше разобраться с предметом?
>Итак, честно говоря, из указанных определений я не только не понял, чем же занимается философия, но и не сумел разобраться, чем предмет философии отличается от других сфер человеческой деятельности.
Ну уж! А чем предмет науки отличается от других сфер человеческой деятельности? И чем предмет _конкретной_ науки отличается от сферы науки вообще?
Философия - наука, но как бы вбирающая, обобщающая результаты всех остальных наук.
>Если философия что-то изучает, то у нее должен быть предмет изучения и тогда она относится к категории науки, а наука приносит, по крайней мере должна приносить, при правильной организации, пользу обществу. Но мне заявляют, что философия не наука, но у нее есть предмет. То есть она изучает что-то вненаучное, что не может быть решено однозначно.
Ну давайте заявим вам, что философия - наука, и у нее есть предмет. Достаточно ли будет такого заявления?
Чтобы доказать факт, что некая сфера деятельности является наукой, надо доказать, что она обладает следующими тремя признаками
- добывает знания
- добывает объективные знания
- добывает объективные знания систематически
Соответственно, если мы докажем, что философия не подпадает хотя бы под один критерий - она не наука.
Скажем, явно не наука - религиозная философия, так как она не добывает знания систематически и не озабочена их объективностью, т.к. априори полагает доказанным существование бога.
Но настоящая, светская философия под все эти критерии подпадает. История философии доказывает, что она искала объективные знания и делала это систематически.
>Будто бы всё же есть некий остаток предмета философии, что-то большее, чем единство природного и социального. Это способность к сознанию. Но ведь механизмы функционирования сознания изучаются нейрофизиологией [10] и психологией. Поэтому, заявляют философы, философия - это форма сознания, которая исследует проблему присутствия в мире сознания. Но сразу встает вопрос, а что такое сознание. И тут философы встают в тупик.
Хм, но вопрос о природе сознания один из самых сложных, за что же тут ругать философов? Тем не менее, наука, пусть и не вполне понимая природу сознания, оперирует этим термином, отделяя, например, сознательное от бессознательного и т.д.
>Если философия изучает рациональное мышление человека, т.е. его язык, то в чем ее отличие от лингвистики? При обсуждении начального варианта данной статьи мне было заявлено, что Б.Рассел был логиком и философом, а Н.Хомский - лингвист и философ. Но я не нашел ни одной путной философской мысли у Хомского. Одна лабуда.
Вполне возможно, что Хомский - не философ вообще. Попробуйте начать, например, с А.Пуанкаре - этот, по крайней мере, крупный физик, но мелкий философ - но все же философ.
Будут ли затруднения в отделении философских идей Пуанкаре от его идей как ученого физика?
>ФИЛОСОФИЯ КАК ПРЕДТЕЧА НАУК
>По совету одного из участников форума С. Г. Кара-Мурзы, я решил зайти с другого конца и отправился в Википедию.
по-моему, Википедия - неважный ресурс во всем, что касается таких сложных вопросов. Ею можно пользоваться для начального ознакомления с предметом, т.к. авторы статей Википедии анонимны и нельзя оценить весомость их мнения и степень, в которой ему можно доверять. Удел Википедии - биографические справки, количественные данные и т.д.
>И лишь в англo-язычной версии Википедии [12] мне удалось кое-что найти. Здесь дается такое определение философии. Философия есть дисциплина, которая занимается вопросами о том, как индивид должен жить (этика), какие вещи существуют и какова их суть (метафизика), что такое истинное знание (эпистемология), и какие принципы причинно-следственного мышления верны (логика).
Откуда такое доверие к англоязычной Википедии?
Какой-то перец пишет все, что ни попадя, а мы разбираем на полном серьезе.
ВЕдь эта статья наверняка мало была в работе. мало правилась и читалась другими людьми, не говоря уж об авторитетах в философии.
> Вопросы истинности знания успешно решаются науковедением (науке о науке). Что такое метафизика я так и не понял.
Науковедение это более узкая наука, чем философия, она не занимается вопросам истинности знания вообще, а лишь истинности знания научного (да и то слабо), изучением теоретического понимания науки, проблем науки как отрасли человеческой деятельности.
Надеюсь, автор не сомневается, что кроме научного знания бывает и другое?
Следовательно, науковедение не может претендовать на область философии, хотя какое-то пересечение, возможно, и есть.
Что касается остальной части статьи, автор мотивирует необходимость признать, что философия - вредна на примере засилья псевдофилософии в позднем СССР и РФ. В существовании этого засилья псевдофилософской мысли стоит с автором согласится, но не меньшее засилье в поздней РФ, например, наблюдается в области лженауки - это же не повод отменять науку вообще.
