От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Мигель Ответить по почте
Дата 31.07.2007 15:52:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Очередная порция фантазирования

в духе одного советского детского рассказа "Фантазёры". Только с большим отрывом от реальности.

Представления Мигеля о советской экономике:

> Во-первых, экономика была намного более
> бедной, а при этом конечные расходы больше смешены в сторону предметов
> жизненной необходимости, а не самолётов.

Интересно, каким образом Мигель определяет "бедность" и "богатость" экономики. Вот действительно, экономика Мексики - бедная или богатая по сравнению с экономикой СССР? А экономика Португалии?

> Во-вторых, структура конечного
> спроса формировалась не потребительскими предпочтениями, а планами Славы
> КПСС.

Очень интересная модель. Позволю себе нескромный вопрос: а чем же по мнению Мигеля определялись "планы Славы КПСС"? Уж не прогнозированием ли потребительских предпочтений и долгосрочным целеполаганием? Боюсь, круг в "модели" Мигеля замкнулся.

> потреблении. Даже эта часть экономики была деформирована в сторону
> производства картошки и хлеба с мясом и молоком вместо самолётов, потому
> что Слава КПСС думал, зачем пиплам на самолётах летать - пусть сахара
> нажрутся (куда тот сахар шёл, обойдём стороной). Когда академик Ерёменко

Очень интересно. А Мигелю не приходило в голову, что цены на авиабилеты органами КПСС выбирались определённым, не произвольным образом? И что количество самолётов должно было соответствовать этим самым ценам, дабы обеспечить определённую же загрузку самолётов пассажирами? А то интересно получается: хлеба не давай, а самолёты строй. Для чего? Чтобы, как в США, красовались в полевом музее?

> нажрутся (куда тот сахар шёл, обойдём стороной). Когда академик Ерёменко
> пришёл к Председателю Госплана Маслюкову с идеями развития выпуска товаров
> длительного пользования, тот отмахнулся: <<Да что ты заладил со своими
> товарами длительного пользования? Людей накормить надо!!!>> Это во второй

Рассказ сочинённых анекдотов, очевидно, заменяет анализ действительного положения вещей. С чего Вы вообще взяли, что этот разговор состоялся? И с чего Вы взяли, что в СССР не было "идей выпуска товаров длительного пользования"? Может и товаров таких не было?

> пуза! Ну, какие тут могут быть самолёты, если у начальника чешется
> мышечное чувство, чтобы сахару на каждого самогонщика было много и
> бесплатно? Вот и получили абсурд 70-х, когда, к вящей радости СГКМ,
> ресурсы спускались на распашку дополнительных земель, плохо
> приспособленных для растениеводства, лишь бы можно было отчитаться по
> плану о приросте производства зерна. Конечно же, на производство новых
> товаров тогда ничего не осталось.

Что Вы хотите сказать? На основе Вашего абзаца можно сделать выводы: а) в СССР не существовало самолётов б) в СССР сахар был бесплатным в) в СССР не производились новые товары

Кроме того, Ваше утверждение "ресурсы спускались на распашку земель, плохо приспособленных для растениеводства" противоречит Вашему же утверждению "лишь бы можно было отчитаться по плану о приросте производства зерна". Т.е. эти утверждения друг друга исключают. Либо земля "плохо приспособлена" и не даёт ожидаемый урожай, либо урожай даёт (и потому не может быть "плохо приспособленной").

Я надеюсь, Вы ещё способны самостоятельно оценить адекватность выводов а), б) и в).

> В общем, малое количество производимых самолётов, автомобилей и т.д. - это
> не только и не столько следствие технической отсталости, сколько следствие
> больных институтов, которые неправильно задавали цели развития. А уже

Надо полагать, в РФ институты дают правильные цели развития. Именно поэтому производство самолётов и автомобилей упало.

> недостаток активности и конкуренции в самолётной, автомобильной и т.д.
> отраслях, вызванный недостаточным спросом, сказывался потом на технической
> отсталости. То есть не техническая отсталость приводила к малому

Нельзя ли узнать, каким образом Мигель установил связь между объёмом спроса и уровнем конкуренции. Сие есть новое слово в экономической науке!

> производству современной техники, а низкий спрос на современную технику
> был фактором технической отсталости. Зато, как восторгался тут один
> участник, была <<манка по пять копеек>>. Как будто в СССР было много
> бедных, которые с манкой по 20 копеек протянули бы ноги.

Бедных было мало, но манка была. Именно для того, чтобы показать, что в СССР уважали достоинство человека и не считали бедность следствием порочной натуры, как у протестантов. Благо был обширный многовековой опыт жизни при бедности. Ну а идеи, понятно, инертны. Даже на Западе.

> Либо они говорят, что в СССР была незначительная дифференциация и хорошее
> обеспечение жизненными благами, и тогда модернизационные усилия, которые в
> какой-то степени увеличили бы дифференциацию, не были бы ни для кого
> смертельны, а стране, так и вовсе полезны. Либо они считают, что раздача
> халявы спасала кого-то от голодной смерти без крыши над головой, но тогда
> не надо говорить, что СССР добился высокого благосостояния для всех.)

Кроме либо/либо существуют и другие варианты, не укладывающиеся в однобокое видение мира. См. выше.

> <<институты не позволяли>>. В результате товар, в котором 10% вклада на
> мировом уровне, а 80% отстаёт, самое большее, лет на 5, получался
> чудовищно непригодным из-за паршивых 10%. То есть, понимаете, к чему я?

Нет, не понимаем. Потому что в СССР (и любой другой стране) не делали или почти не делали "чудовищно непригодные товары". С меньшим качеством, чем у аналогов - пожалуй, да. Но это следствие производственной культуры, которую можно повышать. Для этого вовсе не требуется уничтожать экономику и морить голодом миллионы людей.

Например, танк Т-34 менее качественный, чем немецкий Т-4. Но со своей задачей отлично справился. У Вас же получается, что Т-34 - чудовищно непригодный танк. Увы Вам.

> Опять-таки, не само по себе техническое отставание в большой отрасли вело
> к отставанию продукта, а институты не позволяли сделать нормальный
> продукт, хотя технические возможности были!

К сожалению, историческая проверка говорит прямо противоположное: именно советские институты в тех условиях сделали возможным какое бы то ни было производство вообще.

> Ну, а вот мой отец оценивает, что в его узкой отрасли отставание
> стабилизировалось на уровне где-то 5 лет. Правда, и не сокращалось. Но при

Ваш отец входил в СовМин? Руководил отраслью промышленности?

> этом на Западе всё время была намного больше номенклатура продукции в этой
> подотрасли, нам удавалось кое-как держаться на плаву только
> стандартизацией. И отставание стабилизировалось только по той продукции,

Вы будете приятно удивлены, на Западе тоже существует и осуществляется стандартизация. Глобализация - тому пример.

> что и не сокращалось. На этот счёт опять хорошо высказался академик
> Ерёменко: отстаём мы от США в два раза, потом десять или двадцать лет
> догоняем и всё время наши темпы выше американских. Через двадцать лет
> снова сравниваем - и снова оказывается, что отстаём в два раза! (Разгадка

Это что, очередной академик из серии академика Сахарова?

> кроется в особенностях советского ценообразования, это я не Вам говорю, а
> нашим линейным экстраполяторам.)

Ваше неуёмное желание вставлять везде реплики против "линейных экстраполяторов" (уже в 3 разных ветках!) говорит лишь о Вашей полной неспособности сделать возражения по существу вопроса, в чём я удостоверился в очередной раз, когда попросил Вас озвучить Ваши контр-аргументы против моих утверждений. Вместо этого Вы предпочли "смыться" с этим вопросом от меня подальше в другие ветки. Если у Вас нет возражений - имейте ответственность это признать.