|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
31.07.2007 15:53:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Томас Манн
очевидно был прав, когда говорил, что антисоветизм ведёт к искажению интеллектуальных способностей. Кто бы мог подумать, что это происходит так быстро. В приведённом тексте несколько явных манипуляций. Наивно приводить манипуляции в защиту своей позиции на форуме С.Г.Кара-Мурзы.
Рассмотрим.
> - экономический рост фактически рассматривался как сила Советского
> государства до начала семидесятых: с 1928 по 1955 год ВНП Советского
> Союза рос темпами от 4,4% до 6,3% в год и вырос наполовину так же
Очень интересно, что эти цифры вообще не соответствуют реальным. Во-первых, в эти годы были и более высокие темпы роста. Во-вторых, здесь включаются военные годы, во время которых экономике был нанесён колоссальный урон. Просто нелепо столь разные периоды рассматривать одновременно. Т.е. Манипуляция 1: подтасовка данных, чтобы занизить реальные темпы роста советской экономики за мобилизационный период.
> быстро, как рос ВНП США в последующие два десятилетия, так что угроза
> Хрущева догнать и похоронить Соединенные Штаты казалась вполне
Да, да. Реальные темпы роста советской экономики не были названы, но сравниваются с ростом ВНП США. При этом - в следующие два десятилетия (послевоенных!). Это уже манипуляция помельче, использование некорректных сопоставлений.
> реальной. [53] Но с середины семидесятых годов этот темп замедлился до
> цифр, равных, по оценке ЦРУ, от 2,0% до 2,3% в год между 1975-1985 гг.
Никаких "мистических" цифр ЦРУ нет и быть не может. Потому что ЦРУ свои цифры черпает оттуда же, откуда и КПСС: из статистических учреждений СССР. Реальный же рост экономики СССР за этот период по пессимистической оценке составил 2.7% в год. (см. ниже)
Т.е. Манипуляция 2: фальсификация фактов, чтобы опять таки занизить реальные темпы роста экономики. При этом фальсификация маскируется ссылкой на труднопроверяемый источник (без ссылки!). С таким же успехом можно сказать, что "с середины семидесятых годов темп развития американской экономики, по оценке КГБ, замедлился до 1-2% в год". Как это ни странно, это куда ближе к действительности (если вычесть рост населения)
> Есть все более ясные свидетельства, что эти цифры серьезно
> переоценивали рост, не учитывая скрытую инфляцию; многие советские
> экономисты - сторонники реформ - утверждали, что рост в этот период
> был от 0,6% до 1,0% процента в год, если не нулевой.[54] Отсутствие
И кто же эти "многие советские экономисты"? Почему ссылка на какую-то западную работу? Вот что говорит действительный советский экономист:
Таблица 1. Характеристики экономического роста в 50 - 80-х годах (среднегодовые темпы прироста, %)
1951 -1960 1961 - 1970 1976 - 1980 1981 - 1985 А Б А Б Национальный доход 10.3 7.1 3.8 3.0 2.9 2.4 Капитальные вложения 12.7 7.3 3.3 1.9 3.5 2.8 Реальные доходы населения 6.5 4.7 3.4 2.9 1.8 -0.9 ...
А - без учёта скрытого роста цен; Б - с учётом скрытого роста цен. Реальные доходы на душу населения приведены с учётом подавленной инфляции (вынужденных сбережений), среднегодовые темпы роста которой составили в 1976 - 1980 гг. - 0,9%, в 1981 - 1985 гг. - 1,8%.
Белоусов. (1995) Структурный кризис советской индустриальной системы.
На самом деле коррекция Белоусова, конечно, сомнительна, потому что никаких оснований не учитывать вынужденные сбережения в доходах нет (это же не потребление). Поэтому можно смело рассматривать колонку А. Но мы, тем не менее, рассмотрим колонку Б.
Итак, Манипуляция 3: очередная подтасовка фактов, прикрываемая ссылкой на несуществующих "советских экономистов", при этом переходящая на прямую ложь. С таким же успехом можно сказать, что "по мнению авторитетных американских советников рост экономики США был едва ли не нулевой". С такой же степенью соотнесённости с действительностью.
> роста ВНП в сочетании с расходами на оборону, ежегодно росшими в
> начале восьмидесятых на 2- 3 процента в год, означало, что мирная
Рост расходов на оборону наблюдается практически в любой другой экономике мира за тот же период. По банальной причине: рост доходов означает также и рост расходов. Т.е. Манипуляция 4: смешение категорий (темп роста и рост) для введения в заблуждение относительно реального положения вещей. Рост расходов на оборону не есть рост доли расходов на оборону. Рост расходов на оборону может означать даже сокращение доли расходов на оборону!
> экономика фактически сокращалась заметными темпами десять лет,
> предшествовавших приходу к власти Горбачева [55]. Всякий, кому
Каким образом цифры от начала 80-ых гг. могут что-то говорить о десяти годах до прихода к власти Горбачёва? Горбачёв "воцарился" в 85 г.! Каким же это образом рост расходов на оборону (если он действительно был!) с 1980-ых гг. хоть что-то говорит о "мирной" экономике с 1975 года? Т.е. Манипуляция 5: Подтасовка дат.
> случалось останавливаться в советской гостинице, делать покупки в
> советском магазине или ездить в советские деревни, где видна была
> самая настоящая нищета, должен был понять, что в советской экономике
Чушь. Каким образом частные наблюдения о советской гостинице что-то говорят о советской экономической системе? Это типичная мелкая манипуляция. Что же касается деревень, то я часто бывал в конце 80-ых гг. в деревне, уровень жизни там меня всегда прельщал.
> имеются весьма серьезные проблемы, не отраженные полностью в
> официальной статистике.
И это какие же, с позволения сказать, проблемы? Надо полагать, это проблемы, являющиеся личным секретом Фукуямы и "экспертов ЦРУ". Следует сказать, что воззрения самого Фукуямы на советское общество не только не выделяются чем-то на уровне форумной группки антисоветчиков, но даже в интеллектуальном плане не сильно превосходят эту группку. Глубочайший позор для Запада - наличие такого с позволения сказать политического мыслителя, который не уходит дальше ретрансляции перестроечных мифов. Я это говорю как человек, который читал главу из его книги в оригинале.
> 53. Ed Hewett, Reforming the Soviet Economy: Equality versus
> Efficiency (Washington, D.C.: Brookings Institution, 1988), p. 38.
>
> 54. Aslund, Gorbachev's struggle for Economic Reform (Ithaca, N.Y.:
> Cornell University Press, 1989), p. 15.
Почему я должен этому верить? Я просматривал западные материалы о советской экономике, там сплошная пропаганда. Есть веские основания не доверять многому, что писали о СССР западные авторы. Тем более в количестве 2 штук. Прежде всего из-за ограниченности данных и предельной идеологизированности мышления. С равным успехом можно брать мнения "фашистских учёных" о социальном развитии СССР. Предвзято и неинформированно.
> 55. Там же
Вам как любителю суда народа и свободной прессы персональное задание: сделать подборку материалов по Watergate и выложить на форуме. Думаю, всем будет интересно, особенно сторонникам свободной прессы и свободных выборов. Это Вам не на Фукуяму молиться.