|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
27.07.2007 02:47:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Это то...
>>Ну что поделать, если "Шаттл" является не просто частью ракеты, а полноценным пилотируемым космическим кораблём многоразового применения, причём вместе с двигателями! Ничего не поделать. Космический корабль всегда считался полезной нагрузкой, и, я думаю, Вы не сможете переписать общепринятых определений.
>
>Вместе с маршевыми двигателями для взлета с Земли, насосами для них и прочими ненужными в космосе прелестями?
Вместе со всем, что является полезным грузом, т. е. подлежит использованию. Безотносительно того, в космосе или на земле. Вместе с парашютной системой, плавсредствами, пушкой для отстреливания хищников и мачете для рубки веток.
>Помилуйте!
Охотно.
>>Если эта ступень используется в дальнейшем на орбите или возвращается на землю для последующего использования - это часть полезной нагрузки. Если она более не используется - это не часть полезной нагрузки.
> Вагон тоже много раз повторно используется. Он, что - тоже часть массы полезного груза?
Разумеется. Масса состава всегда включает в себя массу вагонов, именно исходя из неё берут число локомотивов.
>В общем это уже Ваши додумки.
Что "это"?
>До Шаттла не было прецендентов такого включения в полезную нагрузку ненужных в космосе частей.
В смысле??? И до "Шаттла", и после "Шаттла" ПН всегда включала в себя в том числе и массу космического корабля.
>Следовательно стандартному определению ПН это не соответствует.
Какому "стандартному определеню"??? Вы где-то вычитали это своё "стандартное определение" или сами придумали? Впрочем, что я спрашиваю. Вычитать Вы такое нигде никак не могли. Следовательно, придумали сами. Но придуманные Вами определения вряд ли интересны кому-либо, кроме Вас.
>В связи с появлением Шаттлов стандартное определение ПН можно было бы расширить, а можно было и не расширять.
Не надо ничего расширять. Все определения даны задолго до Вас: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00060/79100.htm?text=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7 . Вам остаётся ими пользоваться.
>Вы выбрали первое - из идеологических соображений, чтобы доказать превосходство американской системы Спейс-Шаттл над нашей Энергией.
Да Вы что? Я вообще ничего никому не собирался доказывать.
>Я же продолжил придерживаться стандартного определения ПН
Не скромничайте. Вы сочинили собственное определение ПН. Нигде и никем не виданное и не слыханное.
>- и не из идеологических, а из сугубо практических соображений - какая система оказывается более перспективной и универсальной для дальнейшего освоения космоса.
"Для дальнейшего освоения космоса" и "Энергия", и "Шаттл" равно бесперспективны.
>В этом смысле стандартное определение ПН без ненужных в космосе прибамбасов гораздо более адекватно отражает суть дела.
Ваше собственное определение адекватно отражает лишь уровень Вашего незнания.
>>В советской прессе тогда обсуждались многие преимущества советского над несоветским. К сожалению, чтобы воспринимать многие из этих обсуждений всерьёз сегодня, нужно обладать рядом особых качеств, которые я не хотел бы перечислять.
>
> Действительно у советского была масса преимуществ над несоветским по многим пунктам, а не только в рассматриваемых космических системах? Или Вы сомневаетесь?
У многого из советского были преимущества над несоветским. Но, к сожалению, "Энергия" к этому не относилась никаким боком. :(