Прекрасная пища для размышлений и построения планетарной идеологии.
Сперва немного юмора (давно так не смеялся):
>Меня удивляет, что В.Сурков, чиновник такого уровня и загрузки, ведь помощник Президента, способен так мыслить.
(автор неизвестен)
>В чем проблема наших милых националистов и патриотичных консерваторов: все они оттуда мешок с наследством тянут в сегодня, гарантируя или обещая, что если мы этот мешок притянем, то пойдем дальше. Ничего подобного. Сурков (R) об этом сказал: «русский идеализм в неохлажденном виде смертелен» (All right..).
>Это факт, наша карма, наша судьба.
- Но это факт!?
- Нет, это не факт, именно так на самом деле и было.
(Сов. фильм "Приключения барона М.")
Теперь лучше сесть в кресло ибо всё равно вскочите и будете хохотать до колик, наши люди умеют продлевать радостью людям жизнь:
>Поляков Л.: Вот-вот. А, кстати, первую реакцию Липскерова помните? "Такое ощущение, что нас насильно поимели" - писатель, абсолютно схватил суть.
>Чадаев А.: И дальше он начал рассуждать о том, как себя чувствуют "поиметые".
...
>Чадаев А.: Позвольте мне как ведущему предоставить слово самому себе. Ибо, как говорится, не могу молчать. Дело в том, что я уже тогда отрефлексировал,...
...
> …, в течение тоже довольно длинного периода времени, и это само по себе у меня тоже остро резонировало с выступлением Суркова.
Что к нам не идёт гора Фудзияма, "выпишем специально по случаю.." другую гору - фигуру гиганта американского Магомета:
>То есть питерский форум, где, в общем, была мало того что дискуссия об идеологии, и который мыслился как своего рода идеологический, но и где собрались тоже некоторым образом выдающиеся идеологи, вроде Френсиса Фукуямы, которого по этому случаю специально выписали.
>Фукуяма был блистательно бессодержателен, каким он, в общем, является достаточно давно, планомерно деградируя из философа, косящего под экономического аналитика, в экономического аналитика, косящего под философа.
- не Фукуямой единым сыт человек..
А вот после всего этого определения Фукуямы сравнение с ним это уже «бросание тени на плетень»:
>«И сейчас он (Фукуяма), продолжая держать марку инвестиционного аналитика, он, тем не менее, говорил примерно о том же, о чем говорил Сурков.»
А вот это уже действительно ЦЕННАЯ ИДЕЯ – сохранение функциональной системной суверенности при СНЯТИИ ГРАНИЦ, сохранение этнокультурной краски в богатстве палитры красок (многообразие проявлений разума, структурное богатство рациональности).
>Размываются границы, унифицируются коммуникации. Но далеко не факт, что из этого следует, что уменьшается государство и роль государства. Скорее всего, в этом более динамичном мире государство, оставшись без границ, становится наоборот более значимым субъектом. И в этой связи действительно центральная задача современности - это укрепление государства и институтов государства, с точки зрения Фукуямы, в условиях открытости.
Яблоко от яблони:
>И еще интересный факт, который я узнал от Фукуямы, - это то, что, оказывается, Хантингтон был его научруком в Гарварде.
Гыр-гыр-гыр…КуДРДРДРДРР-РРР – мотор завёлся и заработал.. (чтобы мотор превратился в двигатель нужна ТрансНациональнаяМиссия и Колёса, бороздящие след истории нашего мира Яви)
>Вопрос 90-х был только в том, что вот есть они, а есть всякие там левые, то есть экономисты работают мотором, Грефы-Кудрины, остальные работают тормозами разной степени жесткости, мягкой, жесткой и прочего
(Заявка в патентное бюро – мотор Грефа-Кудрина (изобретатель Чадаев А.))
Тотальная универсальность, коммунизм – Вы простите в фокусе чего? – Да в фокусе всего! А где? – В Караганде!, т.е. в Питере..
>Кстати, на питерском форуме, который был в фокусе всего, на котором, что называется, были все и который был действительно как раз площадью в том самом смысле, на нем, тем не менее, даже от Гайдара и Фукуямы, что говорить о серых …, не прозвучало абсолютно ничего, кроме того, что звучало в последние много-много лет.
И опять действительно ценное наблюдение-констатация факта:
>Смысл состоит в том, что, по большому счету, этот исторический этап и те исторические задачи, которые решала эта группа, и эта идеология, и этот язык, они просто закончились.
Как сказала бы бабушка – да они просто перетягивают одеяло друг от друга на себя, в новой обёртке:
>Поляков Л.: Сурков же об этом и говорит: им нужна такая демократия, чтобы им было хорошо, а нам нужна демократия, чтобы нам было хорошо.
О «формуле любви»:
>Чадаев А.: Это как раз, с моей точки зрения, не бог весть какая гениальная мысль.
>Поляков Л.: Конечно. Все гениальное просто.
О новом сюжетном направлении фэнтази:
>Чадаев А.: Нет, это только один из аспектов. Я напомню о другом: как те же американцы в конце 80-х - начале 90-х годов боролись против распада СССР.
Ещё одна интересная ЦЕННАЯ ИДЕЯ:
>Любая система перераспределения благ, добровольная, принудительная, рыночная, свободная, какая угодно, имеет пределы мощности. Как только эти пределы, изменяемые в количестве благ, превышаются, система начинает искрить. Тут все точно так же, как с энергетикой: проводящие сети рассчитаны на определенную мощность, как только уровень мощности превышается, все начинает искрить. В нашем случае нагрузка на социальные сети, на сети коммуникаций, на политическую систему, на систему правовую, на систему собственности и отношений собственности, на политический язык, на самые разные инфраструктуры и институты государства, связанные с ростом, увеличивается невероятно.
>В бедном обществе гораздо легче устраивать всеобщее равенство, чем в богатом, даже тоталитарными методами. В том обществе, где схема перераспределения благ является мягкой, то есть рыночной, это гораздо сложнее. Ведь у нас же проблема роста неравенства между богатыми и бедными связана не с тем, что бедные становятся беднее, а с тем, что богатые становятся богаче. Но дело в том, что и бедность, и богатство в этом смысле относительны, поскольку относителен список представлений о том, почему человек считает себя бедным или богатым. Этот список контекстно зависим. Отсюда, снижение с каждым годом качества общественной коммуникации в нашем обществе, и это заметно невооруженным глазом. Социальные сети деградируют, это тоже заметно невооруженным глазом. Люди, которые раньше могли свободно общаться друг с другом, утрачивают такую возможность, просто потому, что они утрачивают место для этого общения, и это тоже объективная, данная нам в ощущениях реальность. Причем причины этого естественные: например, если раньше все смотрели три кнопки телевизора, то сейчас смотрят тридцать. Произошел распад централизованной, очень мощной и очень важной системы коммуникации. Социальные сети, которые есть и которые функционируют, которые остались нам в наследство от предыдущих эпох, перестают выдерживать сегодняшнюю нагрузку. И это уже не только проблема экономики.
- очень хорошо подмечено и должно, достойно для занесения в «ментальную копилку» идеологии как отражение определённых важных структурных закономерностей в социальной коммуникации.
Продолжение-вывод этой идеи:
>Причем задача уровня "А", задача в границах выживания, состоит в кардинальной модернизации и просто строительстве новых сетей, новых систем общественных коммуникаций и общественной связанности.
Для разрядки опять немного юмора-гламура:
>Поляков Л.: Сильное утверждение! Что это значит?
Камасутра верхней чакры:
>Чадаев А.: Дело в том, что как латентный, недобитый либерал, я продолжаю
Секрет бизнеса, оседлавшего либерализм или каждому индивидуальную морковку:
>Задача социального творчества заключается в том, чтобы научиться собрать всех индивидуалистов в одну кучу и заставить бежать в одном направлении таким образом, чтобы каждый индивидуалист думал, что он такой один.
Если отставить разговоры в пользу бедных:
>Алексей Андреев: … Мы, если так можно выразиться, люди конкретные.
Модернизация насильственной, конкретного насилия, мужской силы к женской слабости, насильного проникновения в сопротивляющуюся среду вобщем не будет.. не будет…не будет… будет…удет.. дет.. (эхо)
>меня, самое важное из услышанного - тезис Владислава Юрьевича Суркова о ненасильственной модернизации.
…
>Ставка делалась на мобилизационные проекты, большие скачки и т.д. Поэтому постановка вопроса о насильственной модернизации - это, конечно, грандиозная задача, именно с точки зрения культуры.
Ещё одна ЦЕННАЯ ИДЕЯ и одновременно противоречие:
>Говоря о наших сегодняшних проблемах, Владислав Юрьевич обрисовал ту бездну, перед которой мы сейчас стоим. Мы очень плохо думаем о будущем, не вкладываемся в социальную индустрию, в формирование новых социальных систем. А реализация утопии - это умение сделать огромный вклад в построение социальных сетей. Разумеется, не только и не столько финансовый, сколько культурный.
- с одной стороны ВЮ говорит, что у нас ЕСТЬ МАЯКИ-ИДЕАЛЫ, но нет детальных прагматичных планов оптимального подступа к ним или скажем продвижения в НАПРАВЛЕНИИ МАЯКОВ. С другой стороны как бы действительно замечено, что мы отказались от совковские пятилетки (пятилетние планы развития), и только-только Газпром начал придерживаться политики долгосрочных контрактов, в то время как США и Япония ведут ОПЕРАТИВНОЕ РЕСУРСНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ в расчётных исследовательских центрах на 20-50 лет вперёд (благодаря компьютерному оборудованию и хорошим программам прогнозирования это стало возможным уже в течение десяти лет как, в Китае же ушли ещё дальше – у них матрица развития (прогнозирования будущего и в соответствии с прогнозом планирование) расписана на 500 лет вперёд и более этого ментально интегрирована в культурное бессознательное в китайскую культуру.
Типичный русский :беспредел и азиатчина
>Чадаев А.: В порядке жесткого нарушения регламента и волюнтаризма я предоставляю слово Андрею Ашкерову.
Ю.Андропов: «Мы не знаем общество, в котором мы живём»:
> А. Ашкеров: Поразили, по сути дела, две вещи: это, конечно, то риторическое единодушие, с которым все было воспринято.
А вот тут интересно и можно поспорить:
> А. Ашкеров: …но я бы хотел указать вот на что: нам была предложена идеология, которая принципиально чужда тому, чтобы быть мобилизационной
> Как мне кажется, основной месседж, связанный с этой системой средств коммуникации, - это подмена стратегии тактикой.
> Что, собственно, в зоне тактики находится? Некая внутренняя борьба, некое внутреннее самодовольство, потому что, собственно говоря, борьба остается сейчас только внутренняя, а бюрократия играет роль коллективного суверена, который ни перед кем, по сути дела, не отвечает. Поэтому любые тактические эти ходы, любое шуршание под коврами становится феноменом вселенской важности.
>Я хотел бы напомнить очень хорошее и важное определение идеологии, которое дал в свое время Бурдье. Он говорил о том, что идеология определяет проблематику политической мысли как таковой, идеология конституирует для нас, что может быть вообще помыслено в политике. И вот с этой точки зрения, конечно, Сурков абсолютно несостоятелен, потому что горизонт того, что может быть помыслено в политике, он не может никоим образом охватить, и его нельзя охватить методом такого вялого бриколлажа и методом вялого перехвата идеологических трендов. Поэтому я бы говорил не о психологической неуверенности, а об онтологической неуверенности Суркова как идеолога. Плюс эти его знаменитые три тезиса, которые, мне кажутся антиномиями.
- Модель Суркова ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя МАЯК-ИДЕАЛ и стратегическое направление к нему, причём направление к нему в конкретных вариативных рамках проектов и план-графиков, где детализация наиболее подробная в части нашего НАСТОЯЩЕГО. Модель ТРОИЦЫ: бог отец (Прошлое), бог сын (Будущее) и святой дух (НАШЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАСТОЯЩЕЕ, от которого зависит и наше будущее и в итоге последующее наше прошлое). О каком бриколлаже и винегрете может идти речь при чёткой глобальной стратегии и детальном оперативном в неразрывной связи с глобальным в модели В.Ю.Суркова – наоборот в модели ВЮ и он призывает к этому присутствует как раз целостность между текущей тактикой и дальновидной стратегией.
Ещё одна ЦЕННАЯ ИДЕЯ о ГЛАВНОМ И ЕДИНСТВЕННОМ ВРАГЕ – ОН В НАС САМИХ:
> А. Ашкеров: Ведь дело же не в том, что идеолог должен нам назвать другого, показать на ту гадину, которую нужно раздавить, а дело в том, чтобы мы проблематизировали для себя другого, проблематизировали до такой степени, чтобы он действительно некоторыми своими гранями показывался как чужой, как враг. И это очень важно в механизме самоидентификации, без этого никакой механизм самоидентификации не работает. Это даже в большей степени политическая задача, чем идеологическая.
- действительно главный враг находится в нас самих, во внутреннем собственном преодолении несовершенства, в умении ПРИЗНАВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ ОШИБКИ и умении по-ленински менять курс в верную сторону МАЯКОВ и анализа оперативной необходимости. Одна из идей, озвученная ВЮ заключается в плавном, постоянном РЕИНЖИНИРИНГЕ-СВЕРКИ КУРСА РАЗВИТИЯ, динамичность развития должна трансформироваться от порывистых перемещений-остановок к плавному ПОСТОЯННОМУ развитию и самонастройке (суверенность).
> А. Ашкеров: Второй тезис - персонификация власти. Это, я бы сказал, дань ретростилю, довольно наивному. Вот мы такие, мы все персонифицируем.
- критика присущего русскому обществу персонификации немного упрощена. Мысль ВЮ значительно ШИРЕ – персона, человек представляет собой уже сам по себе грандиозный «ИНСТИТУТ ВЛАСТИ», т.е. обозначены ВОЗМОЖНОСТИ-ПОТЕНЦИАЛ человека, его божественное подобие в конкретной форме целого института власти. Действительно от того, КТО займёт властный пост-социальный рычаг-инструмент воздействия ОЧЕНЬ МНОГО ЗАВИСИТ в плане реализации будущего и история российских руководителей-реформаторов тому явное подтверждение.
Граната и обезьяна, оружие и младенец, человек и закон – везде Объект с Инструментом реализации Будущего, каков Объект, таково и Будущее, сам Инструмент в итоге статичен и неживой, параллелен истории и не пересекается в Значимости своего бытия.
Ещё одна ИНТЕРЕСНАЯ ЦЕННАЯ мысль о соответствии заявленного с реализацией на деле, просто уверен в этом вопросе вопрос ЗАКОНА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАСТИ (АВН) как раз в тему как исцеляющее лекарство:
> А. Ашкеров: И смею уверить, далеко не все, что произносит власть, является мистическим откровением, и не все, что создается властью, связано именно с символической властью, то есть с властью над умами, над сердцами, с властью, основанной на умении превращать слово в некое действие. Факт того, что некий дискурс, некий текст порождается властью как таковой, не делает его автоматически инструментом и способом реализации символической власти. И об этом необходимо очень серьезно задуматься. Но Сурков эту проблему не обозначил.
