>>Вы не понимаете, что мир неисчерпаем, и что дело не в совершенствовании аппаратуры, а в оскудении творческого потенциала человечества, что даже в совершенствовании аппаратуры ведет в основном к улучшению лишь количественных ее характеристик.
>
>Рассуждать про неисчерпаемость мира легко. А вот находить области, в которых ещё можно сделать открытия - гораздо сложнее. Для этого приходится лезть в "экстремальные" области, а это требует сложной аппаратуры.
Так всегда было. Зачем рассказывать небылицы?
>>Просто не хотите замечать очевидных фактов и зарываете голову в песок. В любом случае пройдет не так много времени и это станет очевидно для всех. Нет сейчас таких ученых, которые были в 18,19, первой половине 20-го века и не предвидится. Нет у людей соотвествтующих духовных мотиваций к исследованиям, которые были у тех людей.
>
>Просто в 18-19 веках было гораздо больше неоткрытого и, соответственно, больше возможности совершить поражающее воображение открытие.
У Вас что есть перечень всех фундаментальных открытий, которые принципиально можно сделать, и Вы видите, что он уже подходит к концу? Нет у Вас такого перечня - чего же чепуху болтать по поводу того, что "все уже открыто".
>Сейчас же пространство для открытий ограничивается "экстремальными" областями, которыми, кроме специалистов, мало кто интересуется.
Именно так и было в конце Средневековья. Никому и в голову не могло прийти, что ученые Античности мало знали о природе, и что есть вещи, типа электричества, о которых никто и помыслить не мог. Тогда подобные вещи и лежали в "экстремальных областях", которыми кроме единиц ( а никаких не специалистов - специалиствы - это в большинстве просто поденщики, а не творческие люди) никто не интересовался.
>В частности, в 19 веке можно было открыть новые промышленно значимые элементы - сейчас это невозможно.
А что - больше кроме Эновых промышленно значимых элементов" открывать больше нечего? Ваш список к концу подходит.
>В то время как открытие W- и Z-бозонов было настолько важным, что за него сразу присудили нобелевку - но кто этим интересовался, кроме специалистов?
Каких таких специалистов - специалистов в неокрытых еще частицах?
>>>>Вот недавно присудили нобелевку за открытие неравномерности реликтового фонового излучения в конце 80-ых - начале 90-ых американцам. Хотя вроде наши раньше на спутнике это зафиксировали. Но что это ей Богу за фундаментальное открытие - если предсказано оно было давным давно и просто не было подходящей аппаратуры его проверить?
>>>
>>>А что Вам не нравится? Это открытие является доказательством правильности соответствующей теории.
>>
>> Да не нравится мне то, что никакое это было не открытие, а просто рутинная работа. Развернули детектор спутника ( предназначенный для других измерений) в определенную сторону и сделали запись интенсивности излучения. Даже значения этому наши ученые особо не предали, а америкашки быстрее скумекали, что надо бы отметится - и послали официальную публикацию. Мне просто тошно было, когда я читал об этом "открытии".
>
>Это не так. В Википедии сказано: "In 1986 it was decided to study the anisotropy of CMB as part of the Relikt-2 project. The sensitivity of the equipment had greatly increased. The spacecraft was scheduled to launch in 1993-1994, but the launch never took place because of the Soviet Union's break-up and lack of funding." Так что значение было придано, но по причинам ненаучного характера дальнейшие исследования не состоялись.
Мало ли что кто-то написал в Википедии? Там некому отвечать за свои слова. И никто не контролирует эту писанину. У меня другие данные. - Первые данные по анизатропии были получены еще на советском спутнике.
>> Более известный пример - периодический закон Менделеева, остававшийся не более чем гипотезой (Р. Бунзен: "Такого рода обобщений можно составить сколько угодно из цифровых данных, помещенных в биржевом листке") до тех пор, пока не был открыт первый из предсказанных им элементов (галлий). Менделеев также предсказал элемент N43 (эка-марганец), но получен он был лишь в 1937 году методом, о котором Менделеев и понятия не имел. Каким годом, по-Вашему, следует датировать его открытие: 1869 или 1937?
>
>> 1869 разумеется. Все в школе именно так и проходили. Менделеев открыл периодлический закон химических элементов. Периодическая таблица так и называется его имененем, а не именем открывателей новых элементов.
>
>Я говорю про предсказанный элемент, а не про закон. Про закон бы никто не слышал, если бы не были открыты предсказанные им элементы - к чему Вы отнеслись так пренебрежительно.
Не относился я пренебрежительно к открытиям элементов. Но это уже не открытие фундаментальных закономерностей, а экспериментальное подтверждение выведенной фундаментальной теории, которая строилась не на пустом месте, а на анализе закономерностей уже известных химических элементов.
Если бы теории не было, то окрывать новые элементы могли бы еще долго, не понимая, что к чему.
>>>>>А Вы считаете, что философов оценивают только посмертно? Про Ж.-П. Сартра, например, появилась внушительная статья в БСЭ ещё при его жизни.
>>>>
>>>> Это было в другую эпоху, когда люди интересовались не только развлекухой. Тем более как можно сравнивать то, что было тогда с тем бардаком в книгоиздании, который царит с 1991 г. в нашей стране сейчас, клогда за дело взялись коммерсанты?
>>>
>>>Не думаю, чтобы в Британской энциклопедии Сартра стали упоминать позже, чем в БСЭ.
>>
>> А я утверждал, что в Советской Энциклопедии его раньше упоминули?
>
>При чём тогда тут коммерсанты? В Великобритании и в США книгоизданием занимаются коммерсанты - однако выдающихся философов в энциклопедии упомянуть не забыли.
Да, при чем тут коммерсанты - я разве тут пишу в этом месте про коммерсантов? Про них родимых, да еще современного, наиболее низкого типа я написал ниже.
>>>>>Конечно. Вокруг Семёнова никогда не было ажиотажа, его никогда не "пиарили" как "гиганта мысли". К тому же он один, а этих авторов - много.
>>>>
>>>> Но почти любого можно встретить гораздо чаще чем Семенова. И никто их из коммерсантов не пиарил.
>>>
>>>Пиарят не только коммерсанты. См. всё ту же статью Семёнова.
>>
>> А кто еще? Сам термин - чисто коммерческий. Политика сейчас -тоже вид бизнеса.
>
>Кто ещё? См. у Семёнова: "В период "перестройки" мода на русскую религиозную философию приобрела обвальный характер. Все наперебой стремились выразить свое восхищение грандиозными теоретическими и практическими свершениями религиозных философов. Начался книжный бум: одна за другой выходили книги русских религиозных философов. Люди, понаслышке знавшие о том гигантском духовном богатстве, которое содержалось в этих трудах и которое держалось от них в тайне, ринулись осваивать его... Все это происходило на фоне бесконечных утверждений фанатов русской религиозной философии, что в трудах их кумиров содержится такая глубина мысли, которая не каждому и не сразу доступна. Лишь люди одаренные, способные к постижению великих истин могут понять все величие идей Бердяева, Флоренского и их единомышленников. Если же человек всего этого не видит, то это неопровержимо свидетельствует о его ограниченности, отсутствии у него способности к философскому и вообще теоретическому мышлению. Иными словами, создавалась и всячески поддерживалась атмосфера, хорошо известная по сказке Андерсена о голом короле."
И чего? - Здесь только низкое глумление над национальной мыслью и больше ничего. На Западе Семенов много "голых королей" находит? - Вот и ответ. Преклонение перед западной секулярной мыслью.
>>>>Не удасться Вам ничего доказать, однако. Слишком мало времени прошло, да еще в такую поганую эпоху.
>>>
>>>В таком случае у Вас тоже нет оснований считать их великими философами.
>>
>> Я не считаю их великими философами, но я считаю их вполне выдающимися мыслителями на общем унылом фоне, особенно современной западной мысли. А основания я нахожу не в текущих изданиях философских словарей.
>
>А где? Кстати, на Западе тоже есть свои философы: Ж. Деррида, Ф. Фукуяма и др. Почему Вы так уверены, что они менее значимы как философы, чем те же Панарин и Кожинов?
Есть и что? Ниже они просто потому, что это культовые философы постмодернизма - интеллектуально изощренной, но наиболее безумной и бессмысленной концепции за всю историю философии, следующую современным веяниям разлагающегося морально и интеллектуально западного социума.
Их труды полезно изучать - для того чтобы понять, к чему ведет западное чужебесие.
