>> Насколько я понимаю, из всей науки вас в первую очередь интересует та наука, которая дает результаты,непосредственно внедряемые в производство.
>Не обязательно результаты <внедряемые в производство>, а выполняющие заказы общества.
Тогда расшифруйте, что для вас означает "выполняющие заказы общества", желательно пару примеров, отличных от рыночных заказов производства, а то непонятно, что имеете в виду.
>Кстати, мир давно стремительно переходит в фазу
<управляемого развития>,
Мир - это что: Руанда, Монголия, Индия? И что такое "фаза
управляемого развития"?
>и там наука потребуется на все 100,
Так нет её у вас. И, похоже, не будет.
> там иметь публичный дом как сегодняшняя АН просто опасно, крутых дел можно натворить.
Я не понял сравнения АН с публичным домом. Вроде как АН как раз не хочет "продаваться"? И что, лучше вообще без науки? Ведь я сильно сомневаюсь, что у РФ будет другая наука.
> Так что речь даже не о рыночных отношениях, а о том, как
наука должна взаимодействовать с обществом.
Это пустобрехство. Наука всегда взаимодействует с обществом, не может не взаимодействовать. Только разные части науки взаимодействуют по разному. Вопрос в том как наука должна взаимодействовать с обществом, а не в том что она должна взаимодействовать. При этом "создание теории относительности" никак не может контролироваться "обществом" поскольку общество просто не понимает что это такое. Образование тоже очень ограниченно может контролироваться обществом. Чт окасается остального, то обществу, как и военным, наука должна давать не то, что общество (военные) просит, а то, что ему (им) нужно. (с) не мой
> Сегодняшняя наука поставила себя вне общества, вне его контроля, вне его задач.
В течение 15 лет российскую науку планомерно уничтожали и продолжают уничтожать сегодня. В этих условиях говорить о том, что она куда-то себя поставила просто бессмысленно.
Кроме того, мало понятно, что вы имеете в виду под "обществом", "контролем общества", "задачами общества".
Кто все это определяет и почему этому надо верить и следовать?
>> необходимо определить ёмкость рынка научной продукции.
>Не мог написать такой чуши.
Не понял, вы о чем? Повторю еще раз. Вы написали "заработал - съел". Я выдвинул тезис:
"До начала выдвижения требований к науке перейти к рыночным законам необходимо определить ёмкость рынка научной продукции.Мне что-то кажется, что после определения этой величины в России желание использовать для науки рыночные механизмы финансирования должно пропасть."
Что не так и что вы считаете чушью?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: Не понял - Босов07.06.2007 13:32:33 (28, 420 b)
Re: Не понял - Игорь С.07.06.2007 19:08:43 (24, 354 b)
