Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Re: Замечания
>когда официальная идеология активно призывала жить "не хлебом единым".
>А как, по-Вашему, нужно было изменить идеологию? Ведь "жизнь"-то, насколько я понимаю, изменить было нельзя?
Вопрос здесь не в изменении "жизни", а, скорее, в изменении целей. Те или иные цели де-факто ставит (и идеологически оформляет) любое общество. У общества потребления цель, в общем, понятна, и идеология ей соответствует. В ряде случаев (США) к этому добавляется стремление к доминированию в мире и т.д. Где-то больше ценится комфорт и уют (Европа). У исламского общества (Иран) цели другие, и тоже идеологически оформленные. И у остальных тоже (не так уж много у человечества пока вариантов).
Какова была цель советского общества 70х-80х гг.? Никто на этот вопрос внятно ответить не может. В этом, на мой взгляд, ключевая проблема. Официальная идеология работала на "нашу цель - коммунизм", что к позднесоветской реальности не имело уже почти никакого отношения. К международной реальности - тем более. Потихоньку на первый план начинала выходить материальная сторона, бытовой комфорт, но это не было сильной стороной советского строя. Начиналось де-факто и расслоение - небольшое еще, но очень заметное и радикально противоречащее той самой идеологии (не "сословное" расслоение, которое всегда было в СССР, а расслоение, напоминающее классовое (для человека, со школы взращенного на вульгарном марксизме), - появление "генералов торговли" и т.п. категорий). Здесь возникла ловушка. Из нее было два выхода - либо вдохнуть новую жизнь в коммунистическую идею, либо снять комунизм как цель. В итоге выбрали второй вариант, быстро пройдя путь от "социализма с человеческим лицом" до полного "рынка" - в марксистском сознании иные альтернативы не укладывались. Тем более что социализм без грядущего коммунизма смысла не имел (опять же по-марксистски). Раз коммунизм не построить, то зачем вообще "мудохаться". Так вполне могли рассудить (и рассуждали) многие советские люди (при этом не планируя отказываться от многих "завоеваний социализма"!). Утратив цель, советский строй утратил и смысл. Вдохнуть в него новый смысл (и сформировать новую идеологию для его утверждения) советская верхушка была явно неспособна. "Бытовых" целей для сохранения советского строя было совершенно недостаточно.
>Что до меня, то я очень рано понял, что:
>1) 90% людей в СССР к тому времени жили ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТОГО ЗАСЛУЖИВАЛИ (во время личной встречи Iva в этом со мной согласился) - если учитывать вклад каждого в "общую копилку";
1-1. Как Вы подсчитали этот "вклад"?
1-2. Откуда покрывалась "недостача"? За счет ударного труда 10%? Это нереально. За счет нефтедолларов? Возможно, это отчасти так. В реальном освоении нефтяных ресурсов участвовало меньшинство народа. Но та же ситуация сохраняется и сегодня. Тем не менее, в СССР этот "бонус" распределялся ровнее, т.е. само по себе это не могло быть причиной недовольства. Я думаю, что пропорция была иной (скорее, обратной), но те, кто незаслужинно жил лучше, были заметны, и вызывали раздражение (особенно на фоне официального "каждому по труду").
>2) я безусловно вхожу в эти 90% - и потому "рыпаться нечего";
Тогда это тем более причина для большинства держаться за советский строй. А вместо этого люди его ломали.
>3) (самое главное) я был воспитан таким образом, что все "неувязки" не воспринимались мной как нечто критическое ("так жить нельзя!"). Уж то, что от "рынка" и "свободы" станет меньше ХАМСТВА - это мне НИКОГДА в голову не приходило :-)))
При "рынке" (в философском смысле) все понятия уже и приземленнее. Со стороны продавцов и официантов хамства стало меньше - в "приличных заведениях" за этим следят. Вот на это и напирают. А хамство тех же нуворишей по отношению к прочему населению вообще таковым не считается.
>А конкретика... Да, Москва и Ленинград снабжались лучше. Потому что (1) могли увидеть иностранцы и (2) власти больше всего опасались недовольства именно в столицах (что не так уж неразумно, надо сказать).
>Естественно. И в 1917-18 гг. политика делалась в столицах - именно там даже на выборах в Учредилку большевики получили большинство (см. Кожинова).
>Кстати, в Баку было тоже неплохо (за исключением воды 3-4 часа в день - и то только в домах, идущих вдоль определенного водопровода).
Бытовой комфорт не был сильной стороной советского строя. На этом "выехать" было нельзя.
>Говорил уже - таких страшенных очередей, какие, ВИДИМО, были в России, там не было.
В России было туговато с едой (не в смысле голода, а в смысле дефицита в торговле). Поскольку лояльность русских советское руководство считало гарантированной, другим республикам оставляли "фондов" побольше на душу населения. Это во-первых. Во-вторых, РСФСР была самой индустриализированной из всех республик. Сельское население было мало, а продуктивность с/х в СССР "оставляла желать" (по объективным и субъективным причинам).
>Говорю "ВИДИМО", поскольку этого не было и в Краснодаре, и даже в Ростове-на-Дону. (Ленинград не в счет.) Сколько ни говорят теперь про "пустые полки при социализме", ЛИЧНО Я увидел это ТОЛЬКО в Ленинграде 1990 гг. Там, где я жил и куда приезжал летом, этого не было.
1990 г. был уже "началом конца". До этого ситуация была лучше. Но в целом с продовольственным снабжением в РСФСР было не очень.
>Действительно, политический курс определяют УЗКИЕ ГРУППЫ.
>Но и они могут не всё, а вынуждены держаться в некоторых рамках.
И эти рамки часто уже, чем кажется. Там, где Скептик видит коварные планы номенклатуры (а Галковский добавляет еще и британскую разведку), мне обычно видятся именно рамки - "реальный выбор из реально возможного" (по С. Кара-Мурзе).
Замечания-2. - Георгий04.06.2007 15:36:36 (33, 2871 b)
