>>1. В статье нет ни слова про "какая плохая Церковь". Плохие - "мы православные и "иерархи".
>Неправильно, внимательно читая его текст, находишь очень даже прозрачные намеки, о плохости не только Церковных Иерархов, но ныне здравствующей Церковной Полноты, а следовательно всей нынешней Церкви (мертвые-то сраму не еймут!, хотя это на самом деле противоречит принятому в христианстве с подачи самого Христа, Ветхому завету – основные положения которого в христианстве приняты).
Так. Сколько раз повторять, что Церковная Полнота - это все верующие во Христа. Вселенское Православие - слышали о таком? Оно реализуется через Поместные Церкви. Церковная Полнота - это то, в чем согласны все верующие и клирики вместе. А они согласны в догматах и канонах, а не политических вопросах. А если дело идет о политике - смотрите Социальные КОнцепции - вот голос Церковной Полноты - там вы не найдете ни осуждения сталинизма и коммунизма, ни оправдания фашизма или нацизма.
>Вы кстати ниже это и приводите, как подтверждение. В целом ко всей Церковной Полноте это не относится, однако на протяжении XX в. это самое точное определение для деятельности Церкви (Церковной Полноты), свой путь предательства они начали с нарушения присяги Государю, которого потом цинично причислили к лику святых-мучеников.
Епископы. Но это было уврачевано именно что тем расколом на РПЦ и РПЦЗ, где большинство иерархов, предавших Государя - эмигрировали.
>>2. Надрыв в словах. При чем тут служение священников РПЦЗ Гитлеру, РПЦ-то четко объяснило свою позицию. ДАже если священники РПЦ служили Гитлеру, тогда почему он пишет "нас бы расстреляли и расстрел одобрили СОВЕТСКИЕ ИЕРАРХИ"? Некогерентность.
>Все когерентно, Вы видимо ориентируетесь на историю православия в редакции РПЦ, тогда Вам вопрос, почему РПЦ после 90-го года тем или иным способом избавилась от большинства иерархов советского периода, а уж состав рядовых священников сменился практически полностью?
А расстреляли бы как власовцев и контрреволюционеров, в сочетании с изменой Родине, за антисоветизм и предательство своей страны и были абсолютно правы, по большому счету, всех кто выжил после развала СССР, за это к стенке и можно поставить, особенно это тех касается кто присягу на верность Советскому Союзу принимал, так что тут все когерентно.
То есть вы считаете, что вы лично предали СССР и вас надо к стенке поставить? И вместе со всеми, кто выжил после распада? Представьте себе, что человек согласился на тяжелую операцию и дал врачу денег, чтобы тот ее провел, а потом очнулся без руки и без ноги, да еще без половины внутренних органов, а тут подскакиваете Вы и кричите: "Да вас расстрелять надо за то, что такие как вы подвергают опасности свое здоровье, доверяются шарлатанам!".
"Он просто мысленно переносит всех нас в окопы Сталинграда, но только с нашим нынешним мироощущением, да там бы не один часа бы не продержался бы, драпали бы от Паульса до Тихого Океана, что бы наверняка не поймали."
Это уже другое дело. Речь не идет о подвиге на войне, иерархи РПЦ не служили в окопах Великой Отечественной.
>>3. "Православный триколор". С КАКИХ ПОР? Триколор не православный, а одно из знамен Российской империи, не хоругвь и не икона. Знамя это было знаменем торгового флота, потом стало государственным флагом, под которым Российская империя проиграла русско-японскую и сдала Первую мировую. Потом его подхватили белые и - проиграли. Потом его подобрали "остенгруппен" НТС-ы всякие (а не Власов, кстати). Тоже проиграли. Теперь его взяли в России Ельцина - народ вымирает. Это - знамя национального поражения России. К Православию имеет косвенное отношение как и все государственные знамена вообще.
>Это уже детали относящиеся к временам Гражданской Войны, когда Белое движение отождествляло себя в том числе и с защитниками «поруганного Православия», а белое движение выступало именно под этим триколором. Да у Вас прям триколор мистический какой-то, флаг как в флаг, под ним со времен Петра I русский торговый флот ходил, этот же триколор стал по сути, основой для флага болгарского ополчения (красную полосу перенесли вверх) во время русско–турецкой войны. Так что много что с ним связано, но вот в XX в. по ним совершалась измена Родине, как в 1917 та и далее. Кстати власовцы, а точнее Русская Освободительная Армия (РОА) тоже воевала под этим же флагом, они кстати первыми выбили части СС из Праги, но уходя от Советского правосудия оставили Прагу.
Вы видимо, не совсем компетентны здесь - Власов отказался помогать пражскому восстанию, а Бунимович пришел к восставшим, а они - узнав, что это РОА - выгнали власовцев.
>А в целом ценность символа зависит от того как Вы к нему относитесь, будете относится плохо – будет плохой символ, будете хорошо – будет хороший символ.
Вот именно.
>>4. "Атеистический СССР". А как же перепись 1937 года и подавляющее большинство пишут "верующие"?
>Я как то Вам привел пример моего прапрадеда, вот Вам и верующий доживи он до 1937 (он умер в 1934) он тоже бы написал себя верующим, в Бога то он верил, а вот церковь
не любил, так как знал ее подноготную.
Верующие, здесь речь идет о верующих и атеистах, а не о клерикалах и антиклерикалах - понятия не подменяйте.
>Я это все к тому, что кое-что этот священник не понимает,
>Это священник очень хорошо понимает, наверное он «последний из Могикан Советского периода» выживший в этой перетряске 90-х годов.
Он понимает только то, что РПЦ должно каятся за свое прошлое, но священники РПЦ не служили Гитлеру в массе своей, так что каятся надо за настоящее, а у него - путаница.
>Возможно, я не буду колотить левой пяткой в правую грудь и утверждать что «я есьм истина»… Но в целом, думаю, что если бы он стоял на позиции которую отстаивают присутствующие тут верующие—неофиты он бы никогда бы не смог бы написать такого текста, по крайней мере за 4 года моего присутствия на форуме не один верующий такого «не родил», может кто раньше это смог сделать…
В надрыве правды нет. Эмоционально можно родить все что угодно, а когнитивная ценность этого будет равна нулю. Или же можно говорить "от сердца", но ценность этого говорения будет в искренности, а не верности сказанного. Это тот самый случай - искренность есть, а верности - нет.
>>На Церковь он не нападает, он нападает на плачевное состояние нынешних православных и части их иерархов. Ну и попутно "Наших" зачем-то пнул (как говориться "не бей лежачего").
>Так а кто тут мне доказывал что Церковь это вся церковная полнота, так что нападет он на Церковь, не надо тут манипулировать этими понятиями, или как Вам выгодно то «мы вся церковная полнота», а как не выгодно «так это иерархи и отдельные православные», не надо, все – так все.
А я и не манипулирую. Церковь - есть Церковная Полнота. А священник НИГДЕ в тексте не употребил слово Церковь. Так как Церковь - это не "мы все". Еще и Христос должен быть во Главе. Еще и святые и праведники должны быть с нами со всеми. А если это не так, то "мы все" - секта, а не Церковь.
"Раз причисляете себя к Полноте, то и за убийство Николая II ответ Вам держать и за выступление православных на стороне Гитлера тоже, в христианстве принято отвечать до 4 колена за грехи предков (это норма Ветхого Завета, который Христос не отвергал, а подтвердил)."
За грехи ПРЕДКОВ, а не за грехи других верующих, но не родственников. Мои предки были крещеные, но воевали с Гитлером, мне в этом не каяться.
>Так что православные, смиритесь и грехи отмаливайте, их у Вас ой как много, от цареубийства, до предательства Родины…
Нападает он тут на всех, и обвиняет в общем то в очень страшном грехе, предательстве всего своего…
Цареубийство - этот грех не на всех православных, а на тех, кто одобрял убийство и попустил убийство, а не на тех, кто о нем не знал. Вот чью-то мать убили, а православный сын не знал - он что, должен каятся в убийстве матери?
>Ну тогда, что могу сказать подходящей компанией для наших верующих становятся эти ребята (осторожно, возможна не нормативная лексика) – http://nso-korpus.info
>Вот ребята честно защищают Православие, от нападок «совка»…
При чем здесь это? Православные национал-социалисты - это короткий анекдот.
