>>>> Вот только мучениками становится не хотели и все тут.
>>> Да. Но так их "православная" часть не знала, что делает "западническая".
>> Так можно кого угодно оправдать.
> Это не оправдание, а обвинение.
Или так. Но тогда, это обвинение и к их «православной части, которая типа «не знала».
>> Не надо, не снимайте, это важно.
> Нашел дату! 8 июля 1919 года. Самый разгар войны. Война кончиться в 1921 году (с белыми), а с "зелеными" продолжиться до 1922 года.
Вот именно в самый разгар, когда красные эсеров раздолбали, Деникина остановили, Урал и Сибирь заняли и уже стало ясным что Советы всерьез и надолго. Как акт примирения событие опоздало минимум на год.
>> Не теряется. Таки белые убивали под приветствующий звон колоколов со звонниц православных храмов. Т.е. религиозная мотивация у них явно присутствовала, хотя и не была определяющей.
> Белые входили в города под звон колоколов, я не думаю, что православные священники звонили приветственно, призывая народ посмотреть казни белых.
Было и такое, например, в Ярославле в 18-ом, во время мятежа.
>>> Так это была не гражданская война, а защита от междоусобицы в Орде.
>> Нет, по современным меркам гражданская, ведь Московская Русь была частью Орды.
> Московская Русь была вассальным уделом Орды - да. Но эта гражданская война была межэтническим, а не субэтническим столкновением.
Нет, русско-православная этнизация была следствием этой войны, которая была, по сути, одним из эпизодов «великой замятни». Этнический же состав учувствовавших в войне дружин был весьма разнообразным и во многом сходным. Те же татары массово присутствовали с обеих сторон.
>>> Я думаю, что вы тут утрируете. Мне кажется, что иерархи Церкви не говорят о войне на стороне белых и в рядах РПЦ нет такой позиции.
>> Есть.
> В рядах РПЦЗ - есть.
Так теперь и это тоже к РПЦ прилагается. Но судя по выступлениям иерархов и без РПЦЗ такая трактовка присутствовала.
>>> Церкви именно что придают облик мученицы, что является правдой.
>> Нет, не правдой. Либо Вы отрицаете тезис СГКМ о том, что церковь встала на «проигравшую сторону», либо она не может быть мученицей.
> Церковь пыталась встать на ту сторону, но уже в 1919 году перестала пытаться куда-либо встать.
Вот видите, какими умными бывают иерархи. Первыми сообразили, что против большевиков ловить нечего. ;) Но дело в том, что после того как пыталась, облик мученицы уже не клеится. Вот большевиков в излишней жесткости обвинить можно. Но жесткость карателя не означает что его жертва овечка. А Вы говорите «мученица». Тут ведь очень простой психологический момент. Если приличный человек надрался и совершил мелкое хулиганство, а его за это менты избили до полусмерти, то общественное мнение по поводу этого эпизода будет сильно зависеть от того, как потерпевший ведет себя после. Если потерпевший говорит, что мол «я, конечно, виноват, каюсь, но так бить тоже нельзя», то это один коленкор, а если начинает отрицать свою виновность и говорить что менты его избили от своей имманентной злобности, да еще и на фоне того, что часть ментов в этом деле каются, то лично у меня начинают появляться мысли на счет того, что мало ему накостыляли, да и не какой он не приличный.
>> Типа больше таких ни с красной, ни с белой, ни с зеленой стороны не было? Почему именно Николай? Тем более что канонизация именно Николая и была чревата расколом общества.
> А он был все же царем, его легче в Церкви канонизировать, а тем более - его детей. Что же касается неизвестных святых - то Бог о них знает, это люди не знают.
Вот именно, потому что царь.
> Ставший не ставший - не будет он брать в руки оружие и убивать людей ради веры. Он же не крестоносец.
Верно. Он пока идеолог. Крестоносцами будут другие.
> Вот беда - желания противоположные!
О чем и речь. И здесь для единения может послужить только политика отказа от действий, которые противоположная сторона считает неприемлемыми, т.е. политика направленная на сохранение статуса кво, а не попытки заставить противоположную сторону делать то, что кажется приемлемым вам или нам. И в этом случаи сейчас у церкви гораздо больше возможностей проявить добрую волю, но она этого не делает.
> Либерал-модернисты в Церкви - это не либералы в миру, у них есть свои нюансы.
Нюансы есть, а нейтральности нет.
>> Да ладно Вам. Не считайте людей глупее, чем они есть на самом деле. Вера верой, а уважение к администрации РПЦ и поддержка ее политики совсем другое дело.
> Так в Православии-то это не администрация, а пастыри. Ну -к расколу это приведет, что это - легче?
Сам раскол может и нет, а вот изменение политики под угрозой раскола может быть полезной.
> Уйдет человек не от веры, а придет к баптистам или к пятидесятникам и в армии не будет служить..
А может не уйдет, а может и не к баптистам, а может лучше если и вообще не будет служить, чем служить во враждебной армии. Поймите, если для Вас РПЦ есть однозначно добро, то для меня она только потенциально может быть добром.
>> Но заметьте, в советское время такого выбора не надо было делать, а сейчас иерархия РПЦ сама поставила людей перед необходимость подобным выбором. Вопрос зачем? В то что церковная администрация не осознавала последствий я не верю.
> Они что - всеведущие? У них своя структура сознания есть.
А у меня своя. При этом реально было такое состояние, в котором церковь на местах пользовалась уважением и авторитетом большинства населения, в т.ч. и явных сторонников коммунистов. Т.е. в конце советского периода практически не осталось русского населения враждебного церкви. Я не знаю, каким местом иерархи думают, но их действия СИСТЕМНО направлены на появление враждебного отношения у населения. И даже если иерархи и не всеведущи, то изменений и раскола в массовом сознании они не могут не замечать. Однако рефлексии не видно.
>> Вы неадекватно представляете себе наших людей и их возможную реакцию.
> Зато я помню ту реакцию и описание у Достоевского людей русских, которые веру не то что в Бога, а просто в правду - теряли.
Тоже мне «зеркало народной души», если картинка нарисованная Достоевским и адекватна, то только в отношении к интеллигенции, а не к народным массам.
>>> Понятно. "Лишь были б желуди".
>> Дык, я и в фактическом наличии необходимых обществу «желудей» не особо уверен.
> Во именно.
Вот именно. А рационально объяснить какие от РПЦ бывают желуди никто из верующих на этом форуме не сподобился.
>>> Рискуем. Так что - нет выхода, только война до победного конца?
>> Получается что так. Верхушка РПЦ заняла определенную политическую позицию и это не может не привести к определенным политическим последствиям. Скажите спасибо патриарху и К.
> Патриарх - между двух огней. С одной стороны церковные модернисты, которые тащат Церковь к объединению с католиками, протаскивают поклонение западной культуре и уговаривают верующих плевать на бедных и быть социально успешными.
> С другой - религиозные фундаменталисты, которые хотели бы оправославить общество, отменить аборты, ввести религиозное право, ненавидят властный режим ("еще больше, чем большевиков") и мечтают канонизировать Распутина и Иоанна Грозного...
А кому сейчас легко? Но заметьте, я всего лишь призываю потенциально консервативную организацию придерживаться консерватизма. А Вы пытаетесь оправдать тех, кто проводит реформаторскую политику.
