>>Ваша статья, как всегда, состряпана с помощью ножниц и клея.>
>
>А разве я это отрицаю? Там так и написано по результатам обсуждения.
>> Это - нагромождение противоречащих друг другу кусков текста, не объединенных единой логической конструкцией.>
>
>Верно. Надо чистить статью. Чем я и занимаюсь, выложив ее на форум. Иногда, знаете, трудно решить, что важно, а что нет. Шоры на глазах.
Не обращайте внимание. Форум - место и для сырых мыслей тех, кто действительно считает необходимым или поделиться. Вы знакомы с тем, как пчелы перерабатывают нектар в мед?
Далее, если не распыляться на мелочи, которые, впрочем, весьма важны, хотел бы заметить следующее.
Вы своими рассуждениями выводите проблему из идеологической (неразрешимой по сути) плоскости в плоскость, где задача разбивается на части, т.е. рационализируете. В этой связи очень важно разбить реальную картину с какой-то хотя бы приблизительной иерархией.
Вы в задаче выделяете некоторый абстрактный (неконкретный) механизм перераспределения. Мне бы хотелось в нем выделить на мой взгляд самый главный аспект - механизм и институт реализации доверия в обществе.
С этой позиции совершенно все равно как этот механизм называется. Рынок, гос. план - главное, что бы он реализовывал механизм общественного доверия, т.е. включал в себя как разумные элементы (математические, логистические и юридические в том числе), так и культурные (исторические сложившиеся стереотипы поведения и предпочтения).
Одной из главных проблем реформ является проблема доверия.
Вот, например, такой общественный по сути институт как банковская система. Части общества (банковскому сектору) деллигированы некоторые полномочия по осуществлению на практике механизма общественного доверия. Цель - сокращение издержек в процессе осуществления большого числа различных видов общественной деятельности. Материально деллигирование полномочий выражается в закрепленном в законодательстве статусе банков и регулировании их деятельности и защите их прав собственности.
Т.е. то, что принадлежало советскому государству как механизм было решено приватизировать с целью улучшения выполнения главной функции - эффективного механизма осуществления перераспределения общественного доверия, материальным выражением которого являются деньги (я здесь все принимаю за чистую монету умышленно). Оправдала ли современная банковская система это доверие? Оценивать надо именно с позиции главной общественной задачи. Думаю, что банковская система являет собой механизм с сильнейшей диссипацией энергии (ресурсов), а кроме того сильно профанирующий саму их общественную роль. Деятельность банкоской системы оценивается как угодно (например по способности накапливать капитал, т.е. узурпировать управление ресурсами), но в отрыве от главной задачи - быть институтом интенсификации процессов модернизации общественной жизни.
Если под этим углом зрения рассматривать общественные институты составляющие то явление, которое мы называем рыночной экономикой, то, очевидным станет, в первую очередь, что проблема у нас с доверием к действующим институтам со стороны общества.
Т.е. построение общих предпосылок к конструированию логистических схем функционирования общественных механизмов (а мне кажется, что вы именно эту линию рассуждений задаете) предполагает в первую очередь доверие к этим механизмам со стороны общества - легитимность.
Наезды же на советскую систему по части очередей есть лишь отражение либо небрежности в рассуждениях, либо умышленной профанации проблемы (обычно при помощи идеологических штампов).
Мне лично нравится, что вы поворачиваете читателя лицом к реальной проблеме.
Еще небольшое дополнение.
В предложенном вами итерационным методе оптимизации справедливости (по другому я его и не могу называть) я вижу пример анализа в направлении увеличения (усиления) легитимности функционирования общественного института. Сама модель может подвергаться сколь угодно критике, пересмотру, моделированию, но важно сохранить эту направленность - на реальную проблему обеспечения легитимности общественных институтов.
Т.е. советскую систему распределения надо рассматривать именно как систему, главным критерием оптимизации которой была легитимность. Слом же этой системы был именно разрушением ее легитимности (доверия к ней) и манипулятивным навязыванием системы, которая так и не обрела реальной легитимности. Потому и нуждается существующая система в постоянной поддержке самой себя посредством манипуляции, так как реальное изменение общества протекает на протяжении не одного поколения, а текущее положение вещей принято населением быть не может.
Ваши же и подобные рассмотрения вопросы работают на разрушение подобных манипуляций ("сказок про ужасы очередей").
Главное, внушить людям, что само рассмотрение вопроса в рациональном ключе подобно обсуждению холокоста. Очень бы хотелось вообще наложить на эту тему табу. Так работают ваши оппоненты.
Итак. Что имеем?
Очередь - есть эффект, возникающих в системе распределения, которая непосредственно связана с общей стратегией хозяйственного механизма (в частности плановой экономики или рыночной).
Является ли она неотъемлемой частью плановой экономики?
Если не трактовать понятие очереди слишком широко, то вовсе нет. Т.е. это локальные проявления функционирования сложного общественного механизма (для оппонентов - не выкидывайте при критике этого механизма аспект его легитимности, иначе он больно ударит по вам же).
Если же теоретизировать на тему оптимизации использования ресурса, то тем более, идеологические моменты оказываются непричем. Явление оказывается присущим любым системам, а недостаточность ресурса - повсеместным явлением в человечестве.
Далее. Зачем нужна эта присловутая легитимность?
А термин этот отражает целостность общества как организма. Отражает приятие членами общества правил игры. Следование им. Т.е. отражает самый важный и реальный общественный ресурс - состояние самого общества как целого.
Можно ли решать задачи оптимизации локальных проявлений общественных процессов разрушением легитимности? Для меня, лично, это странный метод оптимизации.
Спор о полезности и вредности очередей надо разделить на два направления:
1. Легитимность системы перераспределения и общественных институтов.
2. Логистические схемы построения общественных институтов, обеспечивающих перераспределение материальных благ.
Понятно, что пункт 1 определит диапазон для возможных решений п.2.
А направление работы по п.2 есть либо работа по пересборке общества (неуклюжий конструктивизм), либо попытка задействовать на благо общества его достижений.
