>- Доброжелательность, бескорыстие - не могут не принести дивидентов, как
>моральных, так и материальных...
Могут и не принести.
>- В моем понимании меньшинство - это по сути психически (нравственно)
>больные (в моем варианте около 10 процентов - что явныое мое завышение!).
>Стою на позиции (уж извините), что абсолютное большинство счастливо
>одинаково (см. Л.Н.Толстого). А по-твоему, существуют люди, желающие
>альтернативных счастий для себя?! Счастий не похожих на счастья всех
>остальных.!?
> ...
>- Извнини, видимо, я неудачно выразился. Дело в том, что 10% в мовей
>интерпритации - это вобщем, медицински патологичные личности! Т.е., на самом
>деле, я несколько преувиличил. Однако, такое соотношение стремится к еще
>большеему контрасту (патологических личностей, возможно, еще меньше в %
>соотношении), что "льет воду на мою мельницу"! :О))
Я себя с Толстым не ровняю, поэтому о счастии рассуждаю осторожно. А вот о психической и нравственной болезни позволю себе высказаться. Человек болен тогда, когда он не способен к нормальному управлению поведением. То есть, когда он в известных общности значимых ситуациях не способен предвидеть, осознавать последствий (умственная неполноценность, нарушение психики). Если он способен, но выбрал не то счастье, так никто не вправе ето за это порицать. А вот ответственность за последствия должна быть прописана в законах четко. Быть другим можно, третировать за это нельзя. А агитация "быть другим" или даже один личный пример могут быть сочтены опасными по последствиям для общности, например, вследствие возможного поведенческого резонанса. Но это не вопрос понимания счастья, а вопрос закономерностей жизни общности. Общность не учит человека жить, а рационально защищает себя, поскольку данное поведение в массовом масштабе неприемлемо. "Умная и сильная" общность не станет преувеличивать опасности личного примера, но и приуменьшать нельзя.
Короче, общность должна быть рациональна, ее голос в рациональном должен быть решающим. А в иррациональном - совещательным. Это принцип, который нельзя нарушать.
>- Не стоит создавать новых сущностей. Особенно без особой на то надобности!
>Так и с радостями! Представь, что химики, открыли новый наркотик, к которому
>не привыкают - по-твоему - "ура!" - люди станун счасливее, если его сделать
>доступным! :о(( Так ли?!
Вообще-то радости - это скорее новые виды деятельности, чем новые сущности. Наркотик неприемлем по последствиям для общности, обосновать это можно.
>- Твоя формула, пожалуй, верна, но ее работа приостанавливается в том месте,
>где надо договориться с другими людми: "совместно и согласованно". Если б
>сдесь не было проблем, то ты - спаситель! Но....
Я бы сказал, что работу приостанавливают под предлогом якобы логической неразрешимости. Я предлагаю подход, исключающий неразрешимые ситуации, не считая инцидентов и общественно незначимых случаев.
