>Прежде чем отвечать, хочу отдельно оговориться, что не являюсь специалистом в затронутых вопросах и считаю, что все они должны рассматриваться в рамках отдельных моделей. Меры по улучшению положения в этих аспектах тоже нужно рассматривать после ознакомления с этими моделями. Мои ответы будут касаться не того, как решать эти вопросы, а того, почему перечисленные сложности не ставят под сомнение общие выводы нашей модели.
С этим согласен, однако есть некоторые моменты, которые все же можно рассмотреть в рамках расширения вашей модели, с целью учета влияния на результаты полученные в рамках модели предложенной Вами модели.
>"Гарантию может дать только страховой полис". Конечно, уход от налогов будет всегда. Но я думаю, что при новой налоговой системе, которую мы предлагаем, уход от налогов будет не больше, чем сейчас. Потому что те способы ухода от налогов, которые применяются сейчас (например, занижение прибыли) будут менее выгодны: ведь налог на прибыль станет меньше, возмещения НДС не будет из-за его отмены и т.д. А налоги будут собираться преимущественно рентным способом: это когда нефтяной компании спускается НДПИ в данном районе при таких-то ограничениях на способы добычи. Занижение прибыли и трансфертные цены не скажутся на НДПИ.
А что если рассмотреть Вашу задачу несколько шире. Например существует два состояния экономики: «видимое» -- которая полностью «прозрачна», т.е подается прямому учету и налогообложению его и рассматривает Ваша модель, если ограничится рассмотрение только ее то предлагаемая Вами модель как раз и будет ее хорошо описывать; «теневая» -- учесть ее можно только косвенно, по влиянию которое она оказывает на видимую часть экономики, по этому в Вашей модели она играет роль скрытых параметров системы, влияние которых никак не учитывается.
Поэтому для адекватности модели, просто необходимо хоть как то учесть влияние этих параметров (их еще на самом деле надо вычленить).
Возьмем те же рентные налоги, к которым относится не только НДПИ, но налог на собственность. Остановимся сначала на НДПИ, оценить его можно опираясь только на «физические» параметры (т.е реально измеримые): оценка запасов данного месторождения, число скважин, состояние каждой из этих скважин (т.е. оценки технического состояния скважины и оборудования на ней), объем добычи с каждой скважины, развитие инфраструктуры вокруг скважины и т.д. и т.п. Все эти характеристики можно количественно оценить (по стоимости, например). Теперь разберемся какие из параметров мы можем менять: оценку запасов месторождения, ну она от нефтяника не зависит, анализ запасов месторождения проводится по методикам ГОСТа, этот параметр намерено менять тяжело; а вот скажем так число скважин меняются легко – официально на месторождении, например 5 скважин, при этом например 3 из них требуют капитального ремонта (снижение НДПИ), а вот реально этих скважин штук 50, да и объем добычи можно занижать, тем более, что Вы утверждаете что они не столь катастрофически снижен по сравнению с добычей в СССР. Как уходить от НДПИ, да первая схема (без деталей) напрашивается сама собой, «снизить» реальное число скважин на месторождении и оставить в официальных скважинах только те которые требуют капитальной модернизации (спрятать скважину и в тундре можно, а тайге то и подавно, не одна собака не найдет). А ведь можно и переориентироваться на добычу полезных ископаемых в той же Африке, Латинской Америке, издержки там поменьше чем в России, что кстати наши компании и пытаются сейчас сделать.
Тут самый важный аргумент состоит в том, что тот, кто не платит налоги, найдет способ не платить их в дальнейшем.
>Я не специалист в нефтедобыче и не могу сказать, как именно назначать НДПИ, но из общих соображений практически уверен, что проблема решаема. В крайнем случае, даже если с чисто рентным механизмом не получится, то проконтролировать бухгалтерскую отчётность и издержки только в добывающем секторе легче, чем во всей экономике.
Бухгалтерскую отчетность проверите и она будет даже «белой», «теневую» Вам все равно никто не покажет, а способов легализации наличных средств без уплаты налогов (и с уплатой меньших налогов и пошлин) у нас много, те же торговые центры и казино, например.
>Во-первых, понятие мировых цен применимо только к обмениваемым товарам, к которым земельные участки не относятся.
Согласен, спасибо за уточнение, вполне мог ошибиться, все же я не специалист в ценообразовании.
>Во-вторых, цену земли, в первом приближении моделирования, можно считать равной дисконтированной сумме рентных доходов, которые от неё ожидаются. Если они выше нуля (то есть доходы с земельного участка покрывают не только капиталовложения и труд), то цена участка тоже будет выше нуля.
Для того, что бы моделировать дисконтированную сумму рентных доходов с земельного участка, которые от него ожидаются, надо, что бы этот земельный участок приносил этот самый рентный доход. У моей матери, например частный дом (сарай 50-х годов постройки, коллективными усилиями за 17 лет! приведенный в состояние более менее пригодное для жилья, из удобств только свет и газ, остальное во дворе, коммуникаций (т.е водопровода и канализации, водопроводная труба заканчивается метрах в 100 от дома, канализация к которой можно подключится учитывая рельеф местности в километре –полтора от участка) нет, но рядом развита дорожная инфраструктура) и земельный участок примерно сотки 3 (участок на двух хозяев), даже как огород он не представляет интереса, зато стоимость участка в этой части города от 10 до 15 тыч. $ за сотку. Мать у меня на пенсии, но работает, медсестрой в бюджетной больнице (Областная психиатрическая), врятли она сможет оплатить 675 $ налога при годовом доходе 2400 $ в год, ставка как Вы предлагаете 1.5 %, с этих денег надо еще жить, и платить за свет и газ по мировым ценам и так далее.
А вот в повышение зарплат в бюджетной сфере я как то не особо верю, реально зарплата бюджетника не меняется, т.к. при повышении ставки снижают все надбавочные коэффициенты, а коммерческие структуры ориентируются на тот же самый Трудовой кодекс и зарплату в бюджетных областях. Поэтому в Самаре (а это не самый бедный в России регион, был даже донором) средняя зарплата не 7-8 тысяч рублей, как тут озвучили, а 5-6 (у начинающего работника 3-4); 7-8 получает хороший специалист в не бюджетной сфере (опыт работы не менее 3 лет); от 10 и до 15 получает человек, работающий на износ, т.е. по 12-15 часов в сутки или начальник отдела. Тем более, в свете вышесказанного, об уходе от налогов, вполне возможна ситуация при которой в казне просто не будет денег на выплату зарплат. Еще одно обстоятельство не маловажное, бюджет не выполняет своих обязательств, это я сужу по ситуации с ВУЗами, когда из бюджета нам выделяют только 30% от положенного (а это только зарплаты и стипендии). Остальное мы зарабатываем сами, поэтому процент платников у нас до 80%, и отсев студентов малый. Отчислишь бюджетника снизят бюджетное финансирование, отчислишь платников лишишься 70 % ставочного заработка, так вам для сведенья 14 разряд по Федеральному агентству связи: 2688 – основной оклад по разряду, 3000 за степень кандидата наук (это только с ноября прошлого года, до этого платили 900 рублей) и 1075 за должность доцента, т.е. реально бюджет выплачивает только 2028, не говоря уж обо всем остальном, как то внутривузовские надбавки и т.д. А ведь помимо зарплат и стипендий надо еще и лабораторное оборудование закупать; и текущие ремонты проводить; и командировки оплачивать; и коммунальные услуги оплачивать, а ставки то, как у коммерческих организаций, никаких льгот не предусмотрено.
>Не пойму, как это скажется на наших предложениях. Если подпольные производители сигарет будут уходить от более низких прямых налогов, то они и теперь, при более высоких налогах, тем более уходят. Но зато если им придётся больше платить за ресурсы, то нагрузка на них возрастёт.
Ресурсы они как воровали, так и будут воровать (а в конечном итоге это повышение издержек для производителей). В Самарской области проходит нефтепровод «Дружба», так вот в нем очень много врезок по откачке нефти. Причем качают не канистрами, а железнодорожными цистернами и с введением мировых цен на нефть ситуация то только ухудшится, а доходы криминала вырастут, за счет разницы мировых цен и цен на черном рынке.
>Нет, это другая статья и не моя компетенция. Но всё равно не вижу, почему положение при новой налоговой системе может быть хуже нынешнего из-за криминала.
Попытаюсь ниже объяснить на примерах.
>Абстрактно. На самом деле, даже сейчас мы видим перед глазами успешно функционирующие торговые сети,
Только вот интересно и честно говоря, не совсем понятно, почему мясо и колбаса произведенная в Атяшево (республика Мордовия) стоит в том же Метро дороже чем привезенная из Венгрии или тем более Бразилии. Нет суть всей этой разницы мне понятна (прекрасно понимаю что издержки у бразильцев и венгров намного меньше), я не могу понять как предлагаемые меры позволят сохранить то что есть, т.е. реальное сельскохозяйственное производство в стране, не говоря уж о том что увеличить? Объясните, пожалуйста!
>отвёрточные производства и т.д. Да и не вижу, как это связано с предложениями по налоговой системе.
Отверточное производство опять же для внутреннего потребления, продукция никуда не экспортируется. С тем же успехом можно и в Китае производить, тем более у китайцев профессиональный уровень растет а не снижается и качество продукции повышается. В условиях мировых цен и вступления в ВТО это вообще саамы правильный выход (пошлины то у всех одни, ресурсы стоят одинаково, зачем платить больше).
>Он и влияет. Но его надо оценивать с помощью других рассуждений. На наших предложениях по налогообложению оно никак не сказывается.
Свежо предание, но верится с трудом. В таком случае модель даже не нулевое, а -1 приближение.
>Он приведёт к негативным последствиям, но наши предложения считают его фоновым, потому что модель оценивает положительные последствия от изменения налоговой и ценовой реформы при сохранении "прочих равных". Это не значит, что не надо бороться с криминалом. Это значит только то, что этим тоже нужно заниматься, только делать это должны другие люди, с другии знаниями.
А почему Вы считаете, что "прочие равные" будут сохранятся, как раз то наоборот любое воздействие на систему вызовет ее ответную реакцию, а вот какую из Вашей модели не видно. Есть только предположение о «видимой» части экономики, а как поведет себя «невидимая» в модели вообще не рассматривается.
Попытайтесь это проанализировать из предположения, что видимая и невидимая часть равны между собой и взаимосвязаны. Например, оценка по доходности отрасли, что 50% сейчас видно а 50% скрыто, пусть они даже функционируют по сути одинаково, но в скрытой части издержки меньше.
>Ну, есть экспертные оценки стоимости жилья, сильно исказить невозможно. Известно же, что такая-то квартира в таком-то месте стоит примерно столько-то. Внутренний ремонт учитывать не будем. Проблема решаема. Но не вписывать же всё эти оговорки в книгу!
Эксперт цену не устанавливает, ее будет устанавливать рынок, в вашей модели, эксперт только может «отсечь» неправдоподобные отклонения от цены в данной категории. А если упадут номинальные цены (не будет же эксперт в официальных бумагах ориентироваться на слухи «черного рынока») то изменятся оценки эксперта. А люди это первым делом сделают, цены на рынке снизят, что бы только большие налоги не платить, но замечу номинально, а реально брать будут даже больше чем сейчас, и криминал это вполне способен обеспечить!
>Тогда в Урюпинске будет нулевой налог на недвижимость, а в Москве высокий, эти деньги и будут перераспределяться. Не через подачки жителям Урюпинска, а через развитие тамошней инфраструктуры, с наймом безработных урюпинцев в рамках этих программ. Мы нигде не предлагаем делать земельный налог и налог на недвижимость местным.
Тоже свежо предание про перераспределение, пока только обратное перераспределение видно когда все финансовые возможности перераспределяются в пользу Москвы, хотя последняя ничего для страны кроме воздушных замков и гербованной туалетной бумаги не производит.
А например строительный бизнес не будет так сильно рисковать, что бы начать строить город с нуля.
>Почему не поможет? Будет заводской котельной выгодно снабжать население теплом при более высоких ценах на него. Возможно, после некоторой модернизации.
А население то способно будет оплатить это тепло, что бы его им снабжали, мне кажется что нет, тем более, что жители этого района сами работники АвтоВАЗа?
>Не затраты нужно снижать, а добавленную стоимость повышать. У Жилкомхоза тоже должна быть положительная добавленная стоимость. Грубо говоря, полезность отопления (в регулируемых государством ценах) минус стоимость затраченных ресурсов.
В регулируемых государством или все же в мировых ценах, кто же все таки будет регулировать тарифы?
Мне кажется, Вы лучше меня должны понимать, что электроэнергия, газ, уголь тоже товары причем обмениваемые, а они нужны для производства тепла и их цена будет влиять на стоимость тепла. Доходы населения по мановению волшебной палочки не вырастут за доли секунд.
>В Канаде.
Где население 30 миллионов человек и сельское хозяйство сосредоточено вдоль Фронитра (Американо-канадская граница). В аналогичных климатических условиях у нас находятся территории по широте ниже Ростова и по долготе западней Волгограда. Вот вам и аргумент о 20 миллионах жителей в России -- Кубань, Ставрополье и Дагестан столько наверное прокормят. Остальные места у нас зоны рискованного земледелия и не конкурентноспособные по своей сути. Будем дальше играть в игру «нефть и газ» в обмен на продовольствие?
>Создаваемой в России добавленной стоимости с лихвой хватит для покрытия расходов на отопление.
Создаваемой в будущем, или создаваемой сейчас?
>Климат играет минимальную роль, особенно по сравнению с дорогами и дураками.
Климат влияет и на дороги и на дураков, как все прочее.
>Из головы.
>Зависит от головы.
Так головам нужны еще и средства и время на то что бы придумать технологию, провести ее «лабораторные испытания» и самое важное выработать меры по ее внедрению (то что создает КБ это одно, а то что потом запускают в массовое производство это совсем другое). Что нынешние «короли положения» не особо разбегаются финансировать закупку новых технологий, а уж тем более разработку этих самых технологий.
>Я не знаю, я не видел такой модели, которая обосновывала бы оптимальность этого решения. Я не знаю, о какой оптимальности здесь вообще идёт речь. Шкала предпочтений не определена. Когда я или Иванов говорим тут об оптимальности или эффективности, мы по умолчанию подразумеваем неабсурдные критерии блага, отвечающие интересам сохранения и развития России. Повышение благосостояния (материального и духовного), улучшение человеческого капитала, полноценная жизнь в здоровой среде... Например, понятно, что если разместить ресурсы так, что при одних и тех же затратах ("и прочих равных") мы будем иметь больше бананов на столе, то это для России лучше. А с какой точки зрения можно назвать оптимальным сокращение населения России до 20 миллионов, я не очень-то знаю. Россия не перенаселена, в отличие от Африки, Китая или Индии.
Так бананов меньше понадобится, однако, и доход населения вырастет, при всех «прочих равных». Да и еще снижаются конечные суммарные издержки по внутреннему производству, следовательно увеличивается национальный доход.
>Прибыльностью и убыточностью, экологическим законодательством и др.
Ну тогда точно надо менять глобус! Или по крайней мере страну.
>Это не отвергает выводы нашей модели. Нам достаточно того, что после реализации наших предложений зарплаты токарей и сварщиков не только не упадут, но даже вырастут, как абсолютно, так и по сравнению с продавцами. Что не исключает других мер по подготовке кадров, но мы их не рассматриваем. Мы не строим общую теорию всего.
Понятно значит можно окончательно все добить, в случае если Ваша модель не сработает?
>А может, потому и не сформировались подходящие политические силы, что не было популярного изложения здравых предложений по улучшению экономической ситуации? Мне кажется, в России предложения до сих пор были либо здравые, либо изложенные популярно, но не одновременно.
Может быть Вы и правы не знаю, на мой взгляд были только «изложенные популярно» модели или только «узкие вопросы», которые в лучшем случае ни на что не влияли вообще, а так вообще то ситуацию только ухудшали.
>Это не задача нашей модели. Мы анализируем несколько конкретных проблем и описываем возможные пути их решения, не более.
Игнорируя влияние этих проблем на все остальное. Напоминает мне это проектирование дома в котором с целью удешевления строительства пожертвовали прочностью фундамента.
В целом получаем, что мы исправим ситуацию в России дернув за маленький рычажок (взмахнув волшебной палочкой).
