Отмечу полезную роль ув.Дм.Ниткина, который вносит в те ветки, на которых останавливает внимание, столь необходимый для форума элемент дискуссионности. Отмечу также неизменное владение фактическим материалом. Но не всегда могу согласиться с логикой и трактовками.
Я все же никак не могу понять, почему «точки зрения общественной экономической эффективности» правильно отдавать деньги на депозит под 12% с тем, чтобы потом взять у банка кредит под 20%?
>>>Что же автору так не нравится?
>>То что написано!!! Наши деньги отдаются на запад под маленькие проценты, и они же возвращаются в Россию под бОльшие проценты. Почему нельзя было отдать эти деньги прямо в Ярославль под те же проценты, что и в Стабфонде? Как можно этого не понять? Я думаю только при наличии ОЧЧЕНЬ большого желания.
>Первое. В 2003 году Стабфонда не было. Читали об этом? Я писал.
Непонятно, почему все говорят ТОЛЬКО о Стабфонде? Насколько я понимаю, у России образуются внушительные запасы ЗВР, првышающие, ЕМНИП, Стабфонд. Правильнее было бы упоминать и о них тоже.
>Второе. Проценты платятся в зависимости от уровня риска. Российской Федерации отдать деньги в Ярославль горазо опаснее, чем в западный банк - хотя бы потому, что там их могут элементарно разворовать.
Во-1, история современности свидетельствует, что разворовать могут и в западном банке – деятельность нашего Лазаренко и многих российских Пал Палычей свидетельствует, что наиболее часто и наиболее по-крупному деньги разворовываются именно после передачи в западный банк.
Во-2, если в Ярославле существует опасность разворовывания, то это проблема не экономическая, а юридическая. Т.е. разрешить ее только экономическиеми мерами невозможно. Вы же наверное понимаете, что реашть экономические проблемы методами только юридическими невозможно. Точно также решить проблему юридическую нельзя мерами экономическими, хотя последние могут и способствовать ее решению.
Если в Ярославле достаточно велик риск разворования кредитов, то для гарантирования банковских прибылей нужен высокий процент; а для Ярославля (и России) нужно устранение рисков.
Не присутствует ли у Вас вера во всесильность экономических мер? Базис м.б. и определяет надстройку, но даже и марксисты по-моему не утвреждали, что он ее жестко детерминирует.
Попросту говоря, если высока вероятность риска, что кредиты в Ярославле разворуют, то эта вероятность существует для ЛЮБОГО кредита (и случаи разворования западных кредитов, с последующей гарантией государства, мы тоже знаем). Причем в случае, если кредит взят у западного банка под высокий процент, дело еще хуже – в этом случае общество теряет больше на разницу процентной ставки.
>К тому же из банка деньги при необходимости можно изъять, а из ярославского водопровода - нельзя. Поэтому проценты разные.
Есть ли гарантии, что при более жестком курсе США Россию не переименуют в страну-изгоя и не заблокируют все ее счета (примеров тоже есть)?
***
И простой вопрос по ЗВР – почему бы России не хранить их действительно в золоте, которое дорожает многократно быстрее, чем растет инфляция? Насколько я понимаю, сами США не держат свои запасы за рубежом, и золото из Форт-Нокса никто на экспорт не вывез? Россия экспортирует золото и платину, а могла бы покупать – на доходы от нефти.
Насчет опасности и одновременно желательности инвестиций внутри страны. ЕМНИП, в Китае в 90-е годы внутренние среднегодовые инвестиции в китайскую экономику составляли ок.35% ВВП, внешние не превышали 6%. При этом все болтают о том, что Китай якобы поднялся благодаря западным инвестициям. Инвестируя обильно, хотя не всегда эффективно - много тоже разворовывалось, много тратилось на вложения «в отрасли, терпящие кризис и развал». Но обильными собственными инвестициями китайское правительство показывало если не эффективность, не надежность, то перспективность своей экономики. Если вы видите два предприятия, в одно из которых хозяин вкладывается до копейки, а хозяин второго вкладывает куда угодно, только не свое дело, то – даже при прочих равных – куда вы, как инвестор, захотели бы вложить свои средства?
И еще по поводу
>Речь идет о государственных беспроцентных вложениях в отрасли, терпящие кризис и развал. В них и надо вкладывать в первую очередь с точки зрения здравого смысла, а не в отрасли, которые способны вернуть кредит с большими процентами ( например мобильная связь и тому подобные детские игрушки).
На первый взгляд глупость, конечно. Но отдаете ли Вы себе отчет, что с\х США и ведущих стран Евросоюза без многомиллиардных государственных вложений претерпело бы серьезнейший кризис, а вполне вероятно, что и полный развал?
Резюмируя: СГКМ недоумевает, почему чужие деньги, вложенные в российскую экономику, якобы не увеличивают инфляцию, а свои деньги, вложенные в российскую экономику, якобы увеличивают инфляцию. Почему Греф (собирательный, скажем, образ российского чиновника) вкладывает деньги в банк под 12%, а потом берет кредит под 20%. При этом он только «учитывает риски» разворовывания кредитов – посредством банковского процента. Если бы так стал поступать менеджер любой корпорации, каждый непредвзятый наблюдатель сказал бы про него, что он явно готовится, в худшем случае, обворовать акционеров, а в лучшем - к ликвидации предприятия, которым его наняли руководить.
