МАСТЕРА РИСКОВАТЬ… ЧУЖОЙ БАШКОЙ!
Alexander~$ пишет:
> Только частный инвестор может принимать на себя экономические риски. В данном типе экономики государственный чиновник этого делать не может. Либо сворует, либо пустит на ветер. Ибо не за что не отвечает.
1. В.Даль: «рисковать, рискнуть – пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на кон (от игры); // рисковать что или чем, подвергаться чему, известной опасности, превратности, неудаче».
2. Так что в риске наряду с явно плохим есть и нечто явно хорошее: отвага, смелость, предприимчивость. Но о каком риске идет речь? Обратим внимание на предлог «чем» (рисковать чем?) и возвратную частицу «–ся» (подвергаться – значит, подвергать себя). Английский язык беднее предлогами, чем русский, а возвратного «-ся» там вообще не водилось. Поэтому английское risk значит просто «рисковать», а чем – не важно. Англодумающие, очевидно так и понимают в соответствии с бедностью своего языка. Им не понять, что отвага, смелость, предприимчивость относятся только к риску собственной башкой и чем-либо другим своим, а не чем-либо чужим. Риск чужим по-русски – это не отвага, а предельная трусость, крайняя подлость.
3. Понятно, что думающие по-английски бизнесмены отнюдь не горят желанием рисковать собственной головой. И даже задницей или хотя бы мизинцем. А вот рисковать башкой рабочих и прочего быдла эти бизнесмены мастера. И, конечно же, они всегда готовы делить риск пополам. С рабочими: в случае удачи - прибыль мне; в случае неудачи – вы без зарплаты. С жилищными пайщиками: в случае удачи – барыши мне; в случае неудачи – вы бездомные, а ваши взносы в моём доме. И, конечно же, равноценный обмен рисками в пенсионных фондах: ваши отчисления – нам, наш шиш – вам.
4. Именно с шахтёрами бизнесмены тоже делили риск пополам: дополнительный уголёк – наш, гробы – ваши. Именно так обстояло дело на Ульяновской, где по указанию сверху (сверху - и в прямом, и в переносном смысле) были зашунтированы датчики метана. И эти верхние бизнесмены отнюдь не собирались рисковать собственной драгоценной плотью. Просто жадность фраера сгубила: захотелось им выпендриться перед англичанами, вот и спустились, а тут и рвануло. А те бизнесмены, которые остались наверху, конечно, ничем уже не рискуют. Суд? Так ведь либералистская власть ввела равное для всех право покупать адвокатов. Равное как для тех, кто загребал барыши за счёт наших недр и пота наших шахтёров, так и для тех, кто потратил последние сбережения на похороны своих кормильцев. Так что торжество справедливости предопределено.
5. Хотелось бы мне знать, Alexander~$: это вас нечистый попутал именно в день оглашения результатов обследования Ульяновской написать свой шедевр о риске или вы решили именно поиздеваться над шахтёрами, погибшими в результате «отважного» риска частных собственников?
> По планам правительства, создание венчурных фондов, наряду с особыми экономическими зонами и технопарками, является одним из средств привлечения капитала в российскую экономику.
6. А как будет «венчурный фонд» по-русски? Ведь английское слово «венчур» (venture – рискнуть) однокоренное со словом «авантюра» (ad-venture). Из этого просто следует, что в правительстве сидят авантюристы, но отнюдь не следует необходимость рисковать пенсионерами, как вы пытаетесь нас убедить.
> Западный инвестор, строя завод по сбору фордов, планирует бизнес на несколько лет и принимает на себя связанные с этим риски (например, риск забастовки). Если такое же дело будут вершить чиновники – никакого завода не будет.
7. То-то и оно! Если мы хотим сберечь народ, то должны хоть как-то прикидывать на несколько поколений вперёд. А прибыль только на несколько лет устраивает бизнесмена, но такое планирование для народа смерти подобно. Именно с разработкой недр это особенно очевидно, как это доказано, в том числе, и в статье С.Кара-Мурзы.
8. Где у вас доказательства, что чиновники психологически разительно отличаются от людей других профессий? Ведь если такого резкого различия нет, тогда шоферы не будут водить общественный транспорт – ведь с этим связан немалый риск. Да и врачи откажутся от своих профессий – не лечить больного – риск, лечить – тоже риск. И т.д. Но ведь работали и шоферы, и врачи – по крайней мере, при советской власти. Шли советские врачи на риск. А вот частные бизнесмены от медицины стараются его обходить. Ведь в Америке по крайней мере половина операций делается на практически здоровых людях. Пациентам операции для здоровья не нужны, а частным врачам для гонорара - нужны. И риск для них минимальный: сделал надрез – зашил, и выздоровление гарантировано. Не то, что для настоящего больного.
9. Как понимать ваше «никакого завода не будет»? Значит, Магнитку, атомные ледоколы, космические корабли, МИГи и т.д. строили для СССР способные к риску западные бизнесмены? А мы-то, наивные, думали, что это сделано нашими коллективами под руководством наших специалистов («чиновников»).
10. Вернёмся к вашему: «В данном типе экономики государственный чиновник этого делать не может. Либо сворует, либо пустит на ветер. Ибо не за что не отвечает». Где вы отыскали сегодня в нашем государстве чиновников? Ведь их сегодня почти нет. Есть бизнесмены в чиновничьих овчинках или бизнесмены при чинах. Греф, Чубайс, Абрамович и т.д. – да маска чиновника не закрывает даже кончика носа этих бизнесменов. И поэтому с ними каши не сваришь – в этом вы правы. Ведь в отличие от советских чиновников, рисковавших если не своими головами, то хотя бы задницами, эти бизнесмены ничем своим не рискуют. Зато всегда готовы рисковать русским Народом.
