Привет!
>>Я же вроде бы вам указал, что из того, что один абзац появился примерно на том же месте, что другой, не следует их связь или вывод, что один заменяет другой.
>
>Дмитрий, Вы вообще смысл слов понимаете? Я где-то говорил, что эти абзацы связаны или заменяют один другой?! Я задавал вопрос, каким образом в голове Попова одновременно укладываются две взаимно противоречащие теории. И я по-прежнему его задаю.
Отвечаю по-порядку.
1.Смысл слов я понимаю.
2.Вы упрекали Попова, что, дескать, он заменил один абзац другим
3.Вопрос, я думаю, некорректный. Про голову Попова я сказать ничего не могу, однако не думаю, что в его голове укладываются две взаимно противоречащие теории.
Могу предположить, что это в вашей голове возникли две какие-то теории, которые, возможно, противоречат друг другу. Расскажите нам о них подробнее - попробуем разобраться.
>>Поэтому я не понимаю, что вы хотели сказать, приведя эти два абзаца вместе. В чем претензия?
>
>Ещё одна попытка, четвёртая. В голове Попова и в Вашей голове одновременно укладываются две взаимно противоречащие теории.
См. выше. Это ваше предположение, не имеющее ничего общего с действительностью.
> Согласно одной из них,
>"наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете".
>Согласно другой,
>"Если рассказ Армстронга соответствует истине, то цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом", причём "мы бы наблюдали этот эффект воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей".
И в чем противоречие? По-моему, приведенные вами отрывки говорят о разных вещах.
>У меня не претензия, у меня вопрос. Вопрос, как в Ваших головах одновременно покойно сосуществуют, не конфликтуя, две теории,
каждая из которых исключает другую?
См. выше.
>>Вы спросите точнее, мнение о чем вы хотите узнать?
>
>Я хотел бы узнать, в нижеследующем диалоге:
>_______
>7-40: - а с другой настаивает на том, что в насовской версии "...цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом".
>Дмитрий: На фотографии.
>7-40: А как можно сравнивать фотографию с индивидуальными цветовыми ощущениями Армстронга, смотревшего, к тому же, через светофильтры?
>Дмитрий: В данном случае сравнивается не фотография, а взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли.
>_______
>- так вот в этом диалоге Вы высказывали своё мнение касательно фотографии или касательно не фотографии?
Вопрос некорректный. Реплика "на фотографии" относилась к тому, что глазами ночью нельзя было бы увидеть различие в цвете приполярных и экваториальных морей (если бы этот эффект имел место) из-за ослабления цветовосприятия человеческого глаза ночью.
Но этот эффект можно было бы заметить на фотографии, т.к. объектив и пленка не ухудшает цветовосприятие ночью в отличие от глаза.
>
>Тогда объясните мне: если "Цветовосприятие человека действительно ослабляется ночью", то каким образом "мы бы наблюдали ... воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей"? Как можно воочию ... на ночном небе наблюдать заметное отличие, если цветовосприятие ... ослабляется ночью?!
А наблюдать можно и по фотографии. Т.е. сделали бы фотографию и наблюдали бы этот эффект, если бы он имел место.
>>Что касается заметного отличия цвета приполярных морей от экваториальных - то, если бы такой эффект имел место, он легко бы был заметен на фотографиях Луны, сделанных из космоса или ночью.
>Я не спрашиваю про фотографию. Про фотографию я уже однажды спросил, и Вашим ответом было:
>7-40: А как можно сравнивать фотографию с индивидуальными цветовыми ощущениями Армстронга, смотревшего, к тому же, через светофильтры?
>Дмитрий: В данном случае сравнивается не фотография, а взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли.
>Поэтому я спрашиваю у Вас касательно наблюдения "воочию".
Что спрашиваете? Сформулируйте вопрос точнее.
>>Однако, такого эффекта не наблюдается, следовательно, стоит с недоверием относится к заявлениям Армстронга, что цвет лунной поверхности сильно меняет свой цвет в зависимости от угла падения солнечного света.
>
>А как следует относиться к научным работам, посвящённым оппозиционному эффекту? Ну вот первое, что попалось: http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/photometry/index.htm
Нормально следует относится. Цвет морей не меняется в зависимости от угла падения солнечного света - это факт, даваемый наблюдениями по фотографиям. Никакой оппозиционный эффект тут ничего не прибавит и не убавит.
