Последние возражения 7-40 можно свести к нескольким словам: "Вы, Карев, говорите не верно, а я, 7-40, говорю правильно". Вести дискуссию на таком уровне не имею, ни возможности ни желания. Поэтому попытаюсь свести воедино и ответить на наиболее существенные замечания 7-40 и Игоря С.
По поводу параметров точки отделения 1-й ступени.
Венеамин сам показал, что выведение С-5 осуществлялось по неоптимальной траектории (если мы считаем, что летала настоящая РН Сатурн-5). Действительно, расчет, проведенный им с помощью самодельной и совсем неоптимальной программы дал величины практически совпадающие с заявленными (даже, кажется чуть выше). Это ли не доказательство? Если, конечно, расчет был действительно произведен, а не была произведена простая подгонка результата. В программе 7-40, по его словам, закон изменения тангажа был принят линейным: от 90 гр. до 20 (или 25 в другом сообщении). На самом деле оптимальным является такой закон, при котором угол тангажа совпадает с углом наклона траектории. Оптимизация осуществляется путем последовательного подбора начального угла программного разворота при заданной скорости начала разворота. Слишком маленьким представляется конечный угол наклона траектории 1-й ступени для оптимальной траектории выведения 3-х ступенчатой ракеты. Влияние оптимальности программы изменения угла тангажа на конечный результат - очень велико. Я уже говорил, что если б РН "Союз" имел возможность выводить полезные нагрузки по оптимальным траекториям, то ПН Союза был бы на 1,5-2 тонны больше, чем сейчас. Я сам таких расчетов (для Союза) не проводил, но это нам говорили на лекциях по динамике полета в ВУЗе. А недавно я еще раз получил подтверждение этого от человека, непосредственно занимающегося такими рачетами. Это же подтверждает мои скромный опыт курсового проекта по динамике полета.
По поводу определения высоты и дальности ракеты "на глаз". Человек, служивший на космодроме, в службе определения параметров траектории утверждает, что "на глаз" это сделать невозможно, по крайней мере с точностью выше нескольких десятков процентов. 7-40, никогда близко не стоявший к ракетной и космической технике, отвергает это утверждение.
Известно, что пуски РН "Союз" считаются до сих пор, а 7-40 уверяет, что это делается для уточнения десятых долей процента параметров траектории. Уверяю вас, что в космических КБ трудятся не мазохисты, высчитывающие неизвестно кому нужные десятые доли процента, хотя ошибки выведения в 10-20 км высоты орбиты считаются вполне приемлемыми и если веса ракеты и ПН не выходят из допуска, то траектория не пересчитывается. Забавным при этом выглядит утверждение 7-40, что С-5 при выведении Скайлэба имел такой запас топлива, что вывел 5 лишних тонн веса неотделившегося переходника и при этом недоиспользовал 10 тонн топлива!!! (что эквивалентно 8-10 сек. дополнительной работы ДУ последней ступени. У Союза гарантийный и сверхгарантийный остатки топлива не больше, чем на 0,5 сек.). 7-40 уверяет, что лишнее топливо налили для сохранения центровки. Довольно странный способ центровки. Обычно для этого используют балансировочные грузы. Это гораздо удобнее и требует меньшего веса, да и лишний подвижный вес в ракете сосем ни к чему.
По Скайлэбу. Американцы запускают 77-тонную станцию, при этом на орбиту заодно выводится 11-тонный обтекатель, 5-тонный переходник и 10 тонн лишнего топлива (итого 26 тонн лишнего груза), но при этом не хотят подстраховаться и поставить на ОС хоть какую-нибудь корректирующую ДУ. А ведь согласно их расчетам (со слов 7-40) время падения Скайлэба в доверительном интервале 3 сигма не укладывалось в 1979 год (год планируемого первого пуска Шаттла). Не странно ли? При переизбытке мощности РН не ставят КДУ, но планируют доставить ее на орбиту в одном из первых пусков нового, только разрабатываемого носителя! Что гораздо дороже и сложней. Рискуя уронить неуправляемую ОС на Землю.
Игорь С. предложил мне поработать за плановое подразделение НАСА и спланировать использование С-5 в 70-х годах. Спасибо за доверие. Моих слабых сил для этого совсем не достаточно. Однако я хочу обратить его внимание на такое обстоятельство. В те же годы НАСА разрабатывало проект "Большой тур" - полеты автоматических станций к внешним планетам Солнечной системы. Из-за недостатка финансирования программа была осуществлена в сильно урезанном виде (АМС "Пионер-10 и 11", "Вояджер-1 и 2"). Небольшие станции массой в несколько сот кг, принесли бесценную информацию о внешних планетах и даже из-за пределов Солнечной системы. Если бы для этой программы использовали хотя бы РН С-5, переданные в музей, то программа стала бы и дешевле (не было б столь жестких весо-габаритных ограничений) и гораздо обширнее. Ведь С-5 мог запустить на порядок бОльшие станции, чем Вояджер. Вы скажете, что лишние С-5 появились слишком поздно. Однако в условиях свободных весов и габаритов разработка нового КА могла быть сделана в кратчайшие сроки. А окна пусков были возможны вплоть до 1985 года!!! Времени было предостаточно. Еще небольшой штрих к Скайлэбу. Столь огромная станция была весьма бедно оснащена исследовательской аппаратурой. Что весьма странно. Американцы умеют умещать в скромные массы и габариты много аппаратуры (те же Пионеры и Вояджеры), а здесь что-то совсем растерялись.
Кроме того, орбитальные станции никогда не исчезали из программ НАСА. В 60-х проектировалась военная станция MOL, даже экипажи для нее готовились. В 70-е Скайлэб и планировалось ее использование после начала полетов Шаттлов. В 80-90 годы началось проектирование большой станции “Фридом”. Чем не полезные нагрузки для Сатурна-5 и Сатурна-1Б? Ведь основные затраты на их разработку и изготовление уже вроде понесены, что стоило сделать еще несколько штук? Мизер в масштабах затрат НАСА на Шаттл. А использование уже изготовленных С-5 вообще почти ничего не стоило бы.
7-40 любит повторять, что если б СССР обнаружил какие-то несоответствия в программе Аполлон, то он тут же б устроил скандальное разоблачение. Однако это не так. Позднесоветская пропаганда (застой и перестройка) была на редкость беззубой. В космической программе США была масса эпизодов, которые могли быть раскручены советской пропагандой себе на пользу и во вред престижу США. Однако этого не делалось. Эти эпизоды либо вообще скромно замалчивались, либо упоминались в нейтральном тоне безо всяких комментариев. Не будем касаться катастроф Аполлона-1 и Челленджера, аварии А-13, и без них хватает эпизодов в практике американской космонавтики, над которыми советская пропаганда могла бы вдоволь поизгаляться. Ну, например, многие ли слышали о том, что в одном из полетов Шаттла на сливном отверстии для удаления жидких отходов из Шаттла выросла такая сосулька из мочи (метра на 2), что руководители полета обеспокоились целостностью теплозащиты при спуске, и экипаж, силами женщины-оператора, организовал специальную операцию по сбивании этой сосульки манипулятором, предназначенным для извлечения полезных нагрузок из грузового отсека. А про полет Шаттла с обезьянами в кабине? Американцы видимо забыли, что обезьяны, как и остальные животные, писают и какают, и не предусмотрели никаких приспособлений для улавливания этого. Экипаж на протяжении всего полета был вынужден заниматься крайне увлекательным делом: собирать пылесосом обезьяньи какашки, летавшие по кабине. А попытка схватить руками многотонный спутник одним из астронавтов Шаттла? А изготовление специального механического устройства для захвата на орбите того же спутника в следующем полете? Захват должен был схватить выступающую из корпуса спутника согласно чертежей деталь, но ее почему-то на месте не оказалось. Видать прошло какое-то неучтенное извещение на изменение конструкции. Это я прямо навскидку вспомнил американские ляпы. Если порыться в памяти и в литературе, то можно найти еще множество таких примеров. И что? А ничего. Советская пропаганда скромно замалчивала эти ляпы, хотя со стороны американцев подобной деликатности в наш адрес не замечалось.
Об одном происшествии в космосе хочу рассказать особо. Все знают историю полета Союз-Аполлон. Но один эпизод полета обычно замалчивается. А там, где он упомянут (я встречал в двух местах - один раз 30 лет назад, другой раз - на днях), нет никаких комментариев. Хотя эпизод прямо-таки вопиющий:
Во время второй стыковки Союза и Аполлона (когда Союз был активным кораблем) американцы вопреки программе полета дважды включали двигатели. Один раз сразу после первичной сцепки, другой раз во время стягивания кораблей. Это были очень опасные маневры, т.к. стыковочный узел не был на них рассчитан и мог разрушиться. Мало того - вся связка Союз-Аполлон была весьма гибкой и могла войти в разрушительные колебания (насколько это опасно можно судить хотя бы по тому, что для космонавтов были наложены ограничения даже на физические упражнения). Угроза была только для Союза и стыковочного модуля, Аполлон имел весьма жесткую конструкцию. Мне хочется спросить при случае у Леонова, как им американцы потом объяснили свои действия? Я раньше думал, что американцы просто хотели подгадить нам. Однако на днях, в связи с обсуждением лунной программы, мне пришло в голову другое объясненние: Нигде не встречал , что во время состыкованного полета на Союзе включались ДУ, а ведь по динамике связки можно было определить истинную массу Аполлона. Однако при повторной стыковке энергию соударения гасил советский стыковочный узел и, зная его характеристики и относительные скорости кораблей, массу Аполлона можно было вычислить. Включение ДУ Аполлона при первичной сцепке и при стягивании совершенно исказило данные, что сделало невозможным указанный расчет. Такие действия американцев представляются вполне логичными, если они хотели скрыть истинную массу своего КК. Я предполагаю, что и Сатурн-1Б не имел заявленных характеристик. Иначе трудно объяснить отказ и от такого прекрасного носителя. Получается, что НАСА еще 40 лет назад имел 2-х ступенчатую и экологически чистую РН на 15-18 тонн, но отказался от нее, чтоб на протяжении всех последующих десятилетий разрабатывать и модернизировать различные ракеты с такой же грузоподъемностью, с худшей надежностью и с бОльшим количеством ступеней. Вероятно Аполлон весил всего 10-12 т, а все опубликованные цифры - ложь. К стати, стыковочный узел Союза благополучно справился с нештатными нагрузками и стыковка была выполнена штатно.
Теперь о том как американцы могли пойти на аферу, зная, что СССР мог осуществить контроль их пусков? Почему мы не можем предположить, что у американцев были в СССР хорошие осведомители? Тот же Яковлев А.Н. в те годы уже был у них на крючке и занимал довольно высокие посты. Да и предатель КГБ Калугин уже служил в те годы. 7-40 говорит, что контроль легко мог быть осуществлен по прихоти какого-нибудь советского чиновника. Однако это совсем не так. В цитируемой Поповым статье Молотова говориться, что контроль осуществлялся по распоряжению секретаря ЦК по оборонным вопросам Устинова. Наверняка было постановление ЦК по этому вопросу. (Уровень секретности, я полагаю, у этого постановления был не очень высокий. Все-таки - не оборона). Такие вещи с кондачка не делаются. Были расписаны все мероприятия. Среди них контроль участка выведения и участка посадки не предусматривался (судя по статье). А раз не предусматривался, то никто и не мог его проводить. Ведь это бюрократия и финансы. Надо спланировать посылку корабля в определенное время в определенное место с определенным оборудованием. Это все деньги и время. С самолетом все еще сложнее. Какой самолет прикажете послать? Ил-18Д? А ну как пуск отложат на пару часов? Куда ему деваться? Только на Кубу. Значит надо заранее договориться о посадке и обслуживании. Легкий самолет с Кубы? Опять договариваться с союзниками. Тогда, кстати, у нас были не лучшие взаимоотношения с Кастро. Это все - проблемы и лишние каналы утечки информации. Ну, а если б в процессе реализации лунной аферы советское руководство изменило свои планы? Информаторы заранее предупредили бы насовцев и полеты можно было надолго или навсегда задержать под благовидным предлогом.
Про "легкий" Скайлэб. Полагаю, что все материалы по расчетам, так точно соответствовавшим реальной траектории - позднейшие поделки. Подумайте сами, как могли американцы столь точно прогнозировать состояние атмосферы в те годы? Цикл солнечной активности 11 лет? (Я не ошибаюсь?) Более или менее систематические исследования верхней атмосферы начались только в 1957 году! К моменту запуска Скайлэба не прошло еще и 1,5 циклов солнечной активности. О какой статистике можно говорить в таком случае? Как американцы могли столь уверенно планировать время существования столь огромной и дорогой станции, имея под рукой всего один цикл? может в другом цикле все будет кардинально не так как в предыдущем?
Эту статью кладу в копилку, т.к. ветки очень быстро уходят в архив.
Обстоятельства таковы,что появляться здесь я буду теперь редко.Всехспраздникоом!!!
