|
|
От
|
Monk
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
11.04.2007 18:00:23
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Вот здесь:
//Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии.//
Далее Маркс достаточно подробно рассматривает предпосылки создания "материальной основы западного общества" в Индии и я не вижу в его рассуждениях "плача сердца". Да, он констатирует человеческие жертвы, раззорение миллионов людей, но ведь старое примитивное общество сменит западная материальная основа! Как следствие, Англия выступает в роли "социального революционера". В этом я вижу европоцентризм классиков.
>>Вопрос к марксистам (Дурге, Михайлову, Монко и др.): почему несмотря на подобные статьи К. Маркса, вы на стороне большевиков, а не меньшевиков?
>
>А почему мы на основании этого текста должны быть вдруг с того ни с сего стать сторонниками меньшевиков?
С того, что меньшевики, основываясь на текстах классиков подобных данной статье по Индии, объявили "бредом" курс Ильича на социалистическую революцию. А меньшевики были куда более продвинуты в марксистской теории чем "практики"-большевики.
>>Или в Октябре 17 года произошла "...великая социальная революция, которая овладела достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинила их общему контролю наиболее передовых народов"? Прошу отвечать корректно, спрашиваю без всяких подвохов.
>
>Ну если без подвохов то где-то так и есть – октябрьская революция разрешила кризис развития и открыла дорогу новым более прогрессивным формам производительных сил, развивающихся на базе лучших достижений буржуазного запада – план ГОЭЛРО, принятый еще до окончания гражданской войны не имел аналогов на западе, в годы индустриализации была создана мощная индустрия на базе наиболее современных по тем временам технологий, причем индустрия планомерно управляемая, была создана мощная кадровая база, массовый культурный слой, поредевший на десятилетия образовательную революцию 60-х ну и т.д.
Вы подменяете проблему. ГОЭЛРО и сталинская индустриализация - это, без сомнения, очень круто. Но как быть с тем, что в данной статье Маркс имел ввиду, что социальная революция (социалистическая) по определению произойдёт в "наиболее передовых странах", в которых "современные производительные силы" развились до такой степени, что возможен переход ко "всеобщему контролю"? Царская Россия подходит на эту роль? Нет, конечно. Так и вижу какого-нибудь Мартова: "Ну какая социалистическая революция в крестьянской стране?!" И с точки зрения марксизма он совершенно прав. Не случайно, многие теоретики-марксисты как Семёнов вообще отказываются признавать советский период истории социалистическим и придумывают клички типа "индустрополитаризм". Вот меня и интересует, почему "советские марксисты" (определение Владислава) всё же поддерживают большевиков, которые пошли на наглую ревизию марксизма, а не правоверных марксистов-меньшевиков?