Привет
>>Ну не знаю, чего там можно, а чего нельзя. "тупить, хамить и флудить" - это слишком субъективные вещи чтобы за это банить
>
>Вполне объективные.
Если расчитываете на объективноять, то их надо приводить.
>>давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?
>>Там тоже.
>
>Не беда. Чёрная дыра не помойка. ;)
Понятно, авиабаза таким образом помойка.
>>>>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.
>>>Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)
>>Мы видимо по разному понимаем "уровень дискуссии". Для меня высокий уровень, это когда обсуждается существо темы без переходов на личности или ругательств, позиции фиксируются и т.п. Ну можно взять, например, все сообщения Старого в какой нибудь одной из ваших веток, в том же идиот-клубе, и посмотреть, сколько там переходов на личности и хамства.
>
>Такое случается лишь в ответ на тупизм, флуд и офтопик. Тот же Старый - чрезвычайно ценный источник информации, который знает по теме существенно больше чем, скажем, я. И если вместо тупизма, флуда и офтопика Вы будете следовать тому совету, что я дал: а именно, вежливо спрашивать то, что Вам непонятно - Вы убедитесь, что сумеете много узнать благодаря и Старому, и другим.
Вы бы привели что ли для того чтобы это "показать" (доказыватьвы у нас не любите :)))) хотя бы несколько ссылок на то, как Старый объясняет что-то по существу вопроса. Только не надо говорить, что дескать этому гению "опровергатели" не дали возможности развернуться...
>> Если же вы хотите обсуждать "феномен опровергательства", то и по нему следовало бы развернуть дискуссию - но у вас это вряд ли получится. Нужен непредвзятый, спокойный взгляд на предмет.
>
>У "защитников" исключительно непредвзятый и спокойный взгляд на предмет. :) Феномен опровергательства - это то, что интересует их. Вот Вас - манипуляция сознанием. А нас - феномен опровергательства. :)
не похоже.
>>>Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(
>>Нет объективных критериев что есть флейм или тупизм.
>
>Посмотрите на Авиабазе на посты Памятливого45. Или посмотрите, в каком ключе ведёт здесь Дмитрий Кропотов им же самим инициированное обсуждение лунорамы. Вот это - тупизм. Что такое флейм - я думаю, знают или интуитивно понимают все.
так не пойдет. объективный критерий не требует приведения субъектов.
>>>>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.
>>>НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)
>>
>>То что НАСА дерется мне известно точно
>
>Откуда известно? С кем дерётся?
с Сибрелом
>>насчет обзывательств не знаю
>
>Но Вы ж сказали, что "НАСА избрала переход на личности своей стратегией". Объясните, на чьи личности переходила НАСА и когда.
>>Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)
>
>Мы говорим от имени НАСА? Дурга, Вы до этого сами догадались или Вы это где-то прочитали? Как Вы вообще смогли прийти к этому умозаключению?!
Вы говорили, что рассказываете версию НАСА. Если при этом вы еще и обзываетесь, то надо полагать, что это версия НАСА и есть, не так ли? :)))
>>>Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)
>>Спасибо, представил, упал под стол. Хотя вопрос остается непонятным - почему споря по факту вы вынуждены убеждать себя, что не спорите. Ведь ничем плохим спор вам не грозит :)
>
>Не споря, мы не вынуждены никого убеждать, что не спорим. Мы просто - не спорим. ;)
То что вы здесь делаете в русском языке называется спор. Даже алкаши, прежде чем набить друг другу морду сначала спорят. Спор это очень широкое понятие. У меня создается впечатление, что вы настолько вынуждены гипнотизировать себя в правдивости НАСЫ, что даже само представление о том, что можно здесь вести спор нарушает вашу идентичность слепого верующего.
>>>Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)
>>
>>Ну уговорили, попробуем, попробуем.
>
>Жаль, что пришлось уговаривать. По-моему, вещь сама собой разумеющаяся.
Да не, я если помните я сначала попытался это сделать, но вы както сразу заняли оборонительную позицию. Сейчас открою тему "вопросы к НАСА".
