>>Ни фига подобного - если бы так было - у него валютная выручка так бы не росла. (посмотрите на что он мне так ответил и станет ясно)
>Я внимательно посмотрел. Я кстати, так сразу под его тезисом не подпишусь, но вы его не опровергли.
>>>>Вы же не можете возразить против того, что объемы инестирования в тяжелую и легкую промышленность различаются в разы.
>>>
>>>И что? А во сколько раз нужно? Вы пытаетесь доказать тезис, что если абсолютный объем инвестиций в тяжелую промышленность больше чем в легкую, то это означает её ускоренное развитие?
>>>А если в легкую больше, то ускоренное развитие легкой? А сбалансированное развитие обеих групп, я так понимаю, при равенстве абсолютных значений инвестиций туда и сюда??? Ну это же бред.
>>
>>Конечно бред. Я не говорил об ускоренном развитии. Это целиком приписанная мне фраза. Вы я вижу любитель приписать оппоненту глупость, а потом с блеском ее разгромить. Вот жук! Я просто не могу понять, отчего рост ЗВЗ "мешает" ускоренному инвестированию тяжелой промышленности? Вот Ива считает, что мешает. Я вот не согласен.
>
>Я ничего не приписываю, я из ваших же аргументов строю логические цепочки, которые вы сами не в состоянии построить.
Ну и где у меня написано о тождественности ускоренного инвестирования и ускоренного развития.
>А что вы тогда хотите сказать этими словами:
>>"Что доказывает моя таблица? Именно это: параллельно росту ЗВЗ Китай активно инвестирует в тяжелую промышленность. Удельный вес инвестиций (в общем объеме китайских инвестиций за период)в тяж. пром. более чем в 3 раза превышает удельный вес инвестиций в легкую промышленность. "
>Что число 583 млрд.юаней - это много? Так для неразвитых народов любое число больше 10 000 обозначается словом много.
>>>У вас фондовооруженность совершенно разная и в абсолютных цифрах (стоимость ОФ) и в относительных (на юань производимой продукции).
>
>Здесь я так понял, вам возразить нечего?
Вопрос о фондовооруженности не стоял. Стоял вопрос о инвестициях. Ива: т.к. растет ЗВЗ КНР, то ускоренное инвестирование тяжелой промыщленности невозможно.
>>>И почему вы опять скатываетесь к тяжелой промышленности. Повторяю - это не тождественно группе А.
>>Докажите столь смелое определение.
>Читайте больше. Впрочем я был так любезен, что ниже вам дал отрывок из определения т.промышленности.
>>>>Допустим, темп роста инвестирования в легкую промышленность равен или даже выше
>>>>темпа роста инвестирования в тяжелую промышленность. Но 581,17 млрд юаней инвестиций в тяжпром и 188,89 млрд юаней инвестиций в легпром свидетельствует о структурном сдвиге китайских инвестиций в пользу группы А.
>>>
>>>А сколько должно быть??? По 385 млрд. туда и туда?
>>
>>Это сколько китайцам нужно. Они предпочитают иметь перекос в сторону тяжелой промышленности.
>
>Для того, чтобы говорить о перекосе, надо знать, что является нормой. У вас норма распределения инвестиций 1:1?
Вы опять приписываете мне свою глупость. Как хотят китайцы - так и структурируют свои инвестиции. Или вам это не нравится? Пока я вижу, что тяжелую промышленность они финансируют в больших объемах, чем легкую.
>>>> Возможно, ситуация выравнивается, и структура инвестиций сдвигается в сторону группы Б. Однако, в рассматриваемый период (янв-авг 2003 года) ЗВЗ Китая тоже росли, чему совершенно не мешал структурный сдвиг инвестиций в пользу группы А.
>>>
>>>Эо не группа А.
ну тогда определите группу А и выложите свои данные. Покажите: так и так - вовсе у китайцев все не так, как говорит Чингиз, а так и вот так. И дело с концом. Пусть группы А и Б не совпадают с понятиями легкая промышленность и тяжелая промышленность. Но другого источника по структуре инвестиций КНР в отрасли у меня нет, посему считаю свою разбивку правильной. А то - все не так. Спрашиваю - а как? Ответ - не так.
