>Вот какое
>замечание по ним появилось на большом форуме:
>=====
>>Выскажусь, пожалуй, про т.н. тезисы Старого, столь полюбившиеся нашей российской
>>жидовне.
Именно такие замечания вам и нравятся, правильно? Во всём виновата российская жидовня? ;)
>Те кто принимает эту стратегию начинают активно распространяться про эти тезисы.
>И с ними же связан определенный порядок общения, который навязывают защитники скептикам,
>порядок, который говорит сам за себя. Указанные тезисы есть то, в сообщении друг другу
>чего защитники нуждаются. Общение с 7.40 и прочими выявило, что доказательство этих
>тезисов нужно только им самим и вероятно - для спокойного сна.
Вы не поняли. Тезисы Старого доказывают САМИ ОПРОВЕРГАТЕЛИ. Защитники только помогают им в этом. Зачем опровергателям нужно доказывать тезисы Старого - науке пока не известно. :) Просто это - присущее опровергателям свойство. Причём ВСЕМ опровергателям, неважно, что они опровергают, "Аполлон" или хронологию.
>(здесь тоже хочется сделать важное методологическое замечание. Так, например, сторонники НАСА
>часто приклеивают скептикам кличку "луноложцы" пытаясь показать что те кто не верит в высадку на
>Луну такие же, как и сторонники т.н. "новой хронологии" Фоменко, и постоянно пытаются провести
>параллели между ними. Более наглого поступка придумать трудно - ведь это все равно, что вору
>кричать "Держи вора!". Ведь как сделал Фоменко? Опубликовал кучу книг с наукообразными текстами,
>после чего заявляет "докажите, что я не прав!". Мол если не можете, значит я прав. Сторонники НАСА
>поступают совершенно аналогично. Они регулярно заявляют, что не будут ничего доказывать, мол
>берите наши материалы и доказывайте сами, что мы не правы. Так что кто тут больше похож на Фоменко,
>судите сами.)
НАСА не публиковало кучи книг с наукообразными текстами, ничего не опровергало, не претендовало на построение новых научных теорий взамен старых и проч. Именно опровергатели претендуют на создание новых теорий, противоречащих старым.
>Предложенный Попвым путь был резко опротестован защитниками, причем они начинают здесь путаться. С одной
>стороны они вроде и согласны давать ответы на вопросы, а с другой - не потерпят никаких придирок,
>которые к их ответам могут появиться.
Вы путаете. Придирки к ответам защитников охотно принимаются.
>Подобного рода подход я заметил давно: казалось бы возникли
>вопросы по поводу полета НАСА и хотелось бы чтобы те кто верят (нет, знают (!!!),
>и знают якобы многое) всё разложили по полочкам. Иначе говоря, возникли сомнения у кого-то - приводится
>достаточно информации чтобы сомнения были раз и навсегда сняты.
Именно это и делают защитники. Всё разжёвывают по полочкам. Но опровергатели обычно оказываются столь безграмотны, что не способны понять даже разжёванное. Вот, листом ниже Кропотов сомневается в геометрии 7-го класса. Ему уже всё разжевали, ему уже на яблоках и мишках показали - а он всё не поймёт. И ещё ругается при этом. Его сомнения никогда не будут сняты. Потому что уровень образования не позволяет. Вот из таких кадров опровергатели и рекрутируются.
>Однако получается, что спор строится
>несколько иначе - появляется сомнение, и вместо новой информации атака идет на это сомнение.
>"Я не доказываю, что (американцы были на луне...) (что это фотография подлинная...), я лишь
>показываю, что инсинуации скептиков не имеют под собой почвы" заявляют защитники. То есть есть
>стремление не разобрать вопрос, а откатить его в прежнее состояние - в состояние когда вопрос
>еще не стоял. МОЖЕТ быть, что это афера, но МОЖЕТ быть что и нет - таков конечный результат
>спора с защитниками в редком случае их успешной защиты. А раз МОЖЕТ быть что это не афера, то
>это и не афера, потому что большинство верит, что это не афера. Они таким образом пытаются
>просто откатить ситуацию к предыдущему состоянию когда все как лохи верили и никто не задавал
>вопросов.
Защитники просто не в состоянии доказать, что аферы не было. Это невозможно сделать в принципе. Нет такого доказательства, которое нельзя было бы оспорить. Невозможно доказать, что Путин - не воплощение Аллаха на Земле. Нельзя доказать, что Ельцин - не инопланетянин. Нельзя доказать, что Луна существует. Любое доказательство может быть оспорено при соответствующем уровне желающего оспорить. Поэтому защитники и не доказывают, что аферы не было: доказать это невозможно. Защитники лишь показывают, что все претензии к насовской версии возникают не потому, что версия противоречива, а из-за безграмотности опровергателей.
>Рассмотрим, как НАСА нападает и держит оборону:
>1) резким блицкригом НАСА распространяет информацию о том, что летало на Луну.
Этот блицкриг длился 12 лет.
>Теперь как "тезисы Старого" помогают поддерживать нужную стратегию, не осознавая ее.
>Вот они:
>1) опровергатели не способны найти в общепризнанной теории ни единой невязки,
>позволяющей заподозрить фальсификацию;
>Обратим внимание, что такой тезис позволяет сохранять знания в старом объеме.
>Раз нет "невязки", значит и нет сомнений, значит и НЕТ ПРИЧИН в увеличении объема
>информации.
Вы не понимаете слов. Тезис не утверждает, что невязки нет. Может, там полно невязок. Тезис утверждает, что опровергатели не в состоянии найти ни одной невязки, безотносительно того, есть эти невязки или нет.
>Таким образом защитники борятся не за повышение знаний о программе
>"Аполлон", а борятся с сомнениями, которые в этой программе у кого-либо возникают.
Защитники не борятся ни за то, ни против другого.
>2) опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём пытаются судить;
>Коль скоро удалось отмолчаться и выждать, когда скептики пойдут в наступление,
>то есть начнут создавать версии аферы то надо дать бой. Оборона всегда проще
>наступления. Одно дело - укрепить свою версию, другое - разрушить чужую. В
>глазах обывателей такая деятельность может показаться успешной. К тому же
>Лэнгли НАСА изначально ставило на психологию, потому наступать предлагается
>на личности скептиков. Необходимо доказать, что этот скептик просто дурак,
>нихрена не смыслит и т. п.
Защитникам это не нужно доказывать. Опровергатели делают это сами. Именно для этого они доказывают 2-й тезис.
>(Здесь есть важное замечание: очевидно, никто кроме НАСА не знает так хорошо
>версию НАСА как и никто кроме Фоменко не знает так хорошо версию хронологии
>от Фоменко. Таким образом и НАСА и Фоменко ВСЕГДА найдут как упрекнуть своих
>противников в незнании своих версий.
Вы не понимаете слов. Тезис не говорит, что опровергатели не знают версии НАСА. Тезис говорит, что опровергатели на знают то, о чём пытаются судить. Вот, например, Дмитрий Кропотов - он ничего не смыслит в фотографии - а берётся о ней рассуждать.
>Это, однако, может произвести впечатление
>только в том случае, если скептик идет в наступление - дескать как ты смеешь
>нас обвинять, если ты даже не знаешь наших идей. Но дело в том, что скептик -
>это потребитель, один из того всего человечества, для которого НАСА якобы всё
>делала. Он и не обязан всего знать, потому что есть специализация, подобно
>тому как вы НЕ ОБЯЗАНЫ разбираться в автомобиле, если сдаете его в автосервис.
>Вы ИМЕЕТЕ ПРАВО получить качественный продукт - хорошо ездящий автомобиль,
>честный полет на Луну в случае американского налогоплательщика и честный ответ
>наших специалистов по космосу в случае налогоплательщика российского).
Совершенно верно. Опровергатель не обязан разбираться в автомобиле. Он может сдать его в автосервис. Но почему-то вместо этого он предпочитает открыть капот, выковырять ломом двигатель, прочесть на нём со словарём "100 лошадиных сил", расковырять двигатель в поисках лошадей, а потом стать посреди площади и истерически орать: никаких лошадей в двигателе нет, автомобилестроители нас обманывают!
>3) опровергатели не способны свести концы с концами даже самых основах собственных теорий;
>Тезис отражает факт, что обороняться проще, чем наступать. Выясннить все двойные
>стены и днища аферы, пожалуй, невозможно, следовательно одну версию аферы
>выстроить трудно. Найди сам, как мы сделали этот фокус - говорят защитники.
>С таким тезисом очень удобно делать умное лицо.
Да. Очень удобно. У НАСА есть единая непротиворечивая версия, в которой ещё ни один опровергатель не нашёл ни единой невязки - а у самих опровергателей есть лишь нагромождение фантастических построений, через одно противоречащих науке, и через два - здравому смыслу.
>4) опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, хотя постоянно обвиняют
>в том оппонентов и НАСА.
>Наконец последний тезис служит для закрытия тем, которые не удалось закрыть
>предыдущими тремя тезисами. В общем просто как в бане - они всё врут.
