>>Я по тем кадрам даже не могу углядеть, где начинается и где кончается 2-я ступень (не могу измерить точнее 10 %), а уж при измерении толщины ошибка измерения не меньше 20 %. То есть ошибка оценки наклона составляет многие десятки процентов - о каких расчётах вообще может идти тут речь?
>
>Вообще-то, глаз человека(если не совершает грубых ошибок)- ухватывает границы и соотношения гораздо точнее, а компьютерное измерение хорошо эту работу глаза фиксирует.
Ага. Т. е. "я могу намерить что угодно и как угодно, потому что я - Стас-Меткий Глаз. А то, что на самом деле там ничего толком не видно, так это не важно". ;)
>Но Вам-то хоть насчитанных Вами 20+10=30% хватит, чтобы спасти версию НАСА?
Версия НАСА тут вообще не при чём. Я Вам про погрешности просто так рассказываю. Бесплатно учу, можно сказать. :)
>Впрочем, предоставляю Вам полную свободу не отвечать, а решить обратную задачку. Посчитайте-ка, пожалуйста, каким должно быть видимое на фотографии отношение длины к диаметру, чтобы 7 "правильных" градусов угла конуса Маха(при скорости М=8) превратились в кажущиеся(из-за трехмерности движения ракеты) 25 градусов.
>....
>Посчитали? Похоже? - Ну хоть отдаленно?
>Буа-га-га!
Даже не подумаю чего-то считать. С какой стати? Вы хотя бы сами себе можете объяснить, с какой радости Вы решили, будто бы замеряемый Вами угол имеет какое-то отношение к числу Маха в атмосфере на данной высоте? Давайте я Вам подскажу: итак, имеется одна тонна горячих газов, которая вырвалась из сопел РДТТ и отправилась навстречу набегающему потоку воздуха... Дело происходит на высоте ок. 65 км, где плотность воздуха составляет N-ую часть плотности воздуха на уровне моря... Плотность потока газа от РДТТ относится к плотности набегающего воздуха как...
Нет? Мало подсказал? Хорошо. Тогда ещё раз подсказываю. Представим, что высота не 65 км, а 300 км. Скорость звука в воздухе на этой высоте... Ну? ещё? ;)
>>По снимку видно, что там порядка десятка метров. Плюс-минус. Так что и здесь ещё несколько процентов ошибки, которые только умножают общую погрешность.
>
>Где нужно иметь глаза, чтобы усмотреть ТАКОЕ????
>У меня типа 5-5.5 метров сразу получаются просто из сопоставления с размером (3 ступени + Аполлона).
Мях? С точностью до 0,5 метра? Какая там длина всей ракеты? Я в библиотеке, не могу померить. Пикселей 100, наверное? Т. е. Стас Покровский типа мерит с точностью до полупикселя?! ;) Ну да, Орлиный Глаз! :)
>Впрочем, можете настаивать и на 10 метрах. Они не сильно изменяют положение с неправильной скоростью Сатурна.
>Только Вам их придется объяснять - типа откуда они взялись за время не более 0.66 сек(РДТТ, как Вы видите, еще работают)
Работают? Нет, я пока не вижу, чтоб они работали. По одному кадру не могу судить. Они с успехом могут быть уже и выключены. Секунду-другую как. :))))
>>Аж две значащие цифры. Оптимист, да. 0,78 - а плюс-минус сколько? 0,3? 0,4?
>Уважаемый пессимист, в ПРОМЕЖУТОЧНЫХ вычислениях ПОЛОЖЕНО удерживать парочку лишних значащих цифр. Знать типа такие вещи надо бы. Они типа результат изменить ни в худшую, ни в лучшую сторону не могут.
Не, я лабы не провожу, конечно, но представляю, что услышал бы студиозус от коллег, если бы стал рассуждать: "Ну типа чего вы придираетесь-то... ну, написал я 4 значащие цифры там, где первая известна с ошибкой - ну и что? так это же в промежуточных вычислениях... они ж результат не улучшат и не ухудшат, так чего вы лезете со своей теорией вычислений... ну, и в результате тоже написал лишнюю цифру - так ведь результат от этого не пострадал... ну чего вы... чего... ай, не надо мне пару ставить, меня без стипешки оставят... ну, давайте я приду, пересдам... ну, пожа-а-а-алуйста!"
Я б пересдать разрешил. Пересдадите, Стас? ;) Или будем и дальше без стипешки? ;)
>А вот ЛЮБОЕ отбрасывание - ухудшает. Тем более - необоснованное.
А кто предлагает необоснованное? ;)
>Поскольку у меня при всех измерениях длин с точностью(по 7-40) типа 10% и хуже, из отношений(с соответствующей ошибкой отношения 10+10=20%) длина 3 ступени никак не выходит из диапазона 17.6 - 18 метров(при законных 17.8), то типа у меня лично не хватает совести на обоснование больших ошибок.
У Вас совести не хватает на обоснование вообще никаких ошибок. Поэтому все результаты пишутся Вами с абсолютно бессмысленным количеством значащих цифр и безо всяких указаний на диапазон ошибок. Оправданием такому результату может служить лишь то, что он получен из бессмысленных предположений и потому сам по себе совершенно бессмысленен, совершенно независимо от того, в каком виде и с какой точностью его изобразили.
