>Вы упорно уводите внимание читателей от того простого факта, что ВСЕ оценки скорости 1-й ступени много меньше заявленной НАСА скорости.
Копирую свой ответ без изменений:
"Какое это имеет значение, если эти оценки представляют собой мусор чистейшей воды? Я с таким же успехом могу попросить сделать оценки свою дочь: несмотря на её малолетство, качество этих оценок будет ничем не хуже, чем у Покровского. :))))))))"
>>Это потому, что эти "оценки" являются лишь оценкой безграмотности их автора.
>
>Когда у вас есть конкретные технические замечания, вы не брезгуете все разжевать читателям, вплоть до законов Ньютона, а сейчас, когда по существу сказать нечего, у вас идут сплошные манипулятивные заклинания.
Я уже разжевал всё до крошки. Но я готов разжевать ещё более, если только Вы попросите. Пока же повторяю основы:
1) Подсчёт по "конусу", образуемому факелом от ЖРД, бессмысленны, потому что температура и давление факела имеют мало общего с температурой и давлением окружающего воздуха. Таким подсчётом можно, хотя и с огромной ошибкой, оперировать для оценки скорости относительно скорости звука В ВЕЩЕСТВЕ ФАКЕЛА (с его температурой и давлением), но никак - относительно скорости звука в окружающем воздухе (которые значительно ниже).
2) Подсчёт по конусу, образуемому газами от РДТТ, бессмысленны, потому что температура и давление этих газов имеют мало общего с температурой и давлением окружающего воздуха. Таким подсчётом можно, хотя и с огромной ошибкой, оперировать для оценки скорости относительно скорости звука В СМЕСИ ПРОДУКТОВ СГОРАНИЯ РДТТ С ОКРУЖАЮЩИМ ВОЗДУХОМ, но никак - относительно скорости звука в окружающем воздухе (которые значительно ниже).
Что ещё непонятно?
>>Нет. Вы не понял, ио чём я Вам говорю. Вот тот угол, который оценивает Покровский - он ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с углом Маха в частности и скоростью звука в воздухе на той высоте вообще. Это просто совершенно другая вещь. СОВЕРШЕННО. От того, что Покровский вообразил, будто этот угол имеет какую-то связь со скоростью звука в воздухе, реальность не меняется.
>Так, Венеамин, конкретнее можно? Вы считаете, что дым от выключенных двигателей разлетается в плоскости перпендикулярной оси ракеты со скоростью больше скорости звука?
Со скоростью, большей скорости звука В ОКРУЖАЮЩЕМ ВОЗДУХЕ. Потому что сам факел НАМНОГО ГОРЯЧЕЕ окружающего воздуха. Вы знаете, что скорость звука зависит от температуры?
> Только таким образом можно объявить расчеты Стаса ахинеей.
Совершенно точно. Именно таким.
>У вас еще была отмазка, что плоскость движения ракеты не параллельна плоскости проекции, но когда Стас учел этот угол, вы перешли на заклинания.
Это не отмазка, это просто комментарий к самим вычислянциям и к вычислителю. А то поначалу автору вычислянций даже не пришло в голову, что от этого угла что-то зависит.
>>Я нет. Из сотен тысяч людей, присутствовавших на пуске, было множество, способных это сделать, тем более, что там были специалисты. И Вас не спасёт ни 57, ни 200 км. Если бы конечная скорость РН отличалась бы от заявленной в 2-3 раза, как утверждает Покровский, то разделение произошло бы в несколько раз ближе к космодрому.
>Так уж и в разы? Во сколько раз?
Не могу сказать точно без баллистического подчёта. Но просто навскидку ясно, что будет именно в несколько раз. Причём, вероятно, недобор конечной скорости в 2 раза приведёт к приближению точки разделения более чем в 2 раза.
>Стартовая перегрузка у фиктивного Сатурна такая же как у настоящего.
То есть на начальных этапах "фиктивный Сатурн" во всяком случае двигался точно так, как настоящий. Что же с ним случилось потом, что он не добрал скорости в 2-3 раза? Как такое вообще могло случиться? Вы хотя бы сами себе можете объяснить сценарий - что с ним случилось потом? Как он умудрился прийти в нужную точку в нужное время?
>>Она висела бы на волоске и потому, что такая идея могла прийти в голову любому особо тщательному любителю космической техники в США: стоило найтись нескольким людям, кто захотел бы зарегистрировать траекторию ракеты и потом прикинуть на пальцах - всё бы моментально раскрылось. Как вообще можно так рисковать?
>Чего вы рассуждаете о том, что могли допустить американцы, а что не могли?
Я не рассуждаю, я предлагаю Вам свести концы с концами в Вашей собственной теории. Теория должна быть логична. Сейчас она совершенно нелогична: по ней выходит, что американцы пошли на фальсификацию, зная, что вероятность её раскрытия приближается к 100 %. И та же теория предполагает, что, несмотря на столь высокую вероятность раскрытия, это раскрытие так и не произошло за 40 лет. Т. е. по Вашей теории, насовцы строили свою аферу в расчёте на исключительно маловероятное чудо, фактически, на главный выигрыш в лотерею - и это чудо произошло, и выигрыш в лотерею состоялся. Это крайне нелогично.
>Есть проверенный по нескольким параметрам факт, что конечная скорость 1-й ступени в 2 раза ниже заявленной. Опровергните его.
Никакого факта нет и в помине. Есть галлюцинации ничего не смыслящего в самых основах человека, неспособного отличить свой вымысел от реальности.
>>Вы тоже страдаете галлюцинациями про инструктаж, специалистов по манипуляции и проч.? Я понимаю, мания преследования - удел всех опровергателей. Не знаю, это усугубляется или нет...
>Что вам за печаль про мои галлюцинации? Я просто наблюдаю за вами. Вижу, что вы от скуки на все руки. И в технической области абсолютно далекой от вашей специальности свободно ориентируетесь, и испанский преподаете, и в манипуляции сознанием дока, вот я и предположил, что вам кто-то помогает. Да вы и сами этого не отрицали.
Не, в манипуляции сознанием я вообще ничего не понимаю. Услышал об этом только здесь на форуме. Вижу, что здесь много любителей поманипулировать собственным сознанием, причём делающих это с такой увлечённостью и самоотдачей, что они безвозвратно (?) теряют способность отличить свои фантазии от реальности.
