>>А то Вы похожи на муху, бьющуюся в стекло рядом с открытым окном. Напишите им и спросите: вот Вы сильно интересуетесь "Сатурном-5" и Вам кажется, что ступень на ролике таком-то отстаёт не так, как должна, расскажите пожалуйста, почему. Что Вам мешает-то?
>
>Скорость демонстрации ролика уже определена, многими разными способами. Нет оснований испытывать сомнения по поводу этой скорости - все оценки хорошо согласуются - по времени срабатывания РДТТ, по скорости распространения продуктов взрыва.
Да. Скорость определена многими разными НЕПРАВИЛЬНЫМИ способами. Поэтому у опровергателей нет оснований испытывать сомнения ни по какому поводу: им и так всё ясно с самого начала: их вывод предопределён, а НЕПРАВИЛЬНОСТЬ его базиса не имеет для них никакого значения. Все НЕПРАВИЛЬНЫЕ оценки у них будут согласовываться, и все они приведут к одному выводу. НЕПРАВИЛЬНОМУ.
>Но даже и скорость демонстрации ролика не так уж важна.
>Для разоблачения аферы достаточно всего одной фотографии.
>Конус Маха, видите-ли, никак не зависит от скорости ролика, а лишь от соотношения скорости объекта и скорости звука.
>ТАк что афера НАСА разоблачена даже фотографией из статьи Покровского рис.8.
>Есть ли у вас доводы, в пользу того, что конус, декорированный
>продуктами выброса РДТТ на фотографии - это не конус Маха?
Я уже всё объяснил. Много раз. Скорость звука в газе, образующем этот конус, НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО со скоростью звука в окружающей атмосфере. Чего Вам ещё непонятно? Что ещё нужно разжевать?
>или опять прикажете обратиться за справкой в НАСА, чтобы они подтвердили, что он самый?
Почему бы и не обратиться? Вы стесняетесь?
>Наука тем и отличается от взаимоотношений с чиновниками, что справки не требуются - иллюстративные материалы говорят сами за себя.
Да. Это правда. Но галлюцинации опровергателей к науке имеют гораздо меньшее отношение, чем справки чиновников.
