>Я доказал, что на кадрах с ярким "клумпом" (кстати, у вас с русским языком проблемы - это что такое - клумп? :) свечение гаснет очень быстро, что говорит о взрывном процессе на посадочной платформе, а не о медленном исчезновении уплотнения газов, вылетающих из сопла взлетной ступени.
Не вижу никакого доказательства. Свечение гаснет за то самое время, за которое ему полагается. Если Вы желаете доказать, что оно должно угасать медленнее - пожалуйста, милости прошу. Напомню, кстати, что "взрывной процесс" происходит так быстро, что никакого свечения Вы вообще не увидели бы. А так оно видно на протяжении нескольких десятков кадров.
>Еще раз напомню - наиболее простое объяснение в доказательствах не нуждается. Если же оно отвергается - тут и требуется представление, во-первых, доводов, почему наиболее простое объяснение не подходит, а, во-вторых - доказательств альтернативного объяснения.
Совершенно точно. Наиболее простое объяснение - это то, что американцы летали на Луну. Это объяснение проработано во всех деталях. И свечение газов на ступени в это объяснение прекрасно вписывается. Если у Вас есть желание доказать, что Ваше объяснение более простое, то Вы всегда можете это сделать. А то завтра придёт сектант из общества молельщиков Кхулту и заявит, что это свечение и есть вопрощение самого Кхулту, и что это объяснение и есть самое простое. И что мы будем с ним делать?
>Это вы должны доказать, что такое быстрое пропадание свечения - нормально, и доказать не голословными заявлениями, а фотками аналогичного процесса, например, при взлете Протона - раз уж вы взялись на его примере иллюстрировать "клумп"
Я ничего вообще не должен доказывать. Вообще ничего. Доказывать свои утверждения должны Вы. Если Вы не способны представить доказательства своей версии - то она останется не доказанной, только и всего. А я всего лишь рассказал Вам, откуда взялось это свечение. Если Вы считаете, что так быть не может - можете попробовать доказать, что я заблуждаюсь. Но даже если Вы это докажете (в чём я лично сомневаюсь), то это ещё не приблизит Вас к доказательству, что Ваша теория верна.
>Но такого вы сделать не можете, а начинаете старую мантру "Наса никому ничего не должно".
>Вот это и называется - слив. Взялись - но не шмогли :)
Вы опять путаете свои галлюцинации с реальностью. От Стаса заразились, что ли? Я ничего не брался Вам доказывать. Я всего лишь объяснил Вам, что именно там происходит. Вот и всё. И продемонстрировал то же самое на примере "Протона". Можете пойти позаявлять, что под "Протоном" на старте что-то взрывают, что никаких "Протонов" не существует, и потребовать от производителей "Протона" доказательств, что их ракета существует на самом деле, а не является аферой.
>>>Итак, ваша гипотеза о том, что свечение под взлетной кабиной - следствие уплотнения вылетающих из сопла газов проверки не выдержала, т.к. свечение пропало, тогда как кабина высоты не изменила.
>>Кабина высоту изменила, Вы просто соврали сейчас, не знаю, почему.
>Ну, имелось ввиду - практически не изменила (я это и писал в сообщении чуть раньше:
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/209265.htm
Изменила достаточно, чтобы свечение стало невидимым.
>Конечно, хоть ее и на тросе тянули, но за 0.1 секунды она, как ни крути, поднялась сколько-то.
Какой трос? Из Ваших галлюцинаций?
>>Но даже не это главное. С какой радости Вы вообще решили, что свечение должно сохраняться при данной высоте кабины? Я понимаю, у Вас есть по этому поводу какая-то оригинальная теория, опровергающая современную физику, но почему бы Вам не изложить её здесь? Зачем держать такое фундаментальное открытие в тайне?
>Из наблюдений за стартом, например, Сатурнов-5 - уплотнение на стартовом столе медленно сходит на нет по мере существенного подъема ракеты, а отнюдь не исчезает мгновенно (менее чем за 0.1 секунды).
"Сатурн-5" - ракета немножко побольше ЛМ, у него стартовая тяга тысячи этак в две раз больше. И давление в струе тоже больше во много раз. И струя обжимается атмосферой. И стартовая тяговооружённость у "Сатурна-5" на несколько десятков процентов меньше, чем у ЛМ, поэтому ЛМ удаляется от своего старта намного быстрее, чем "Сатурн-5" от своего. Думаете, это всё не играет никакой роли? ;)
