>>В первую очередь они существуют в качестве сознательных и неповторимо индивидуальных личностей со свободой воли.
>
>Тут можно долго спорить о свободе воли т.д. В общем, с моей точкой зрения Вы знакомы. Индивид свободен в социальных рамках, которые меняются.
В каком смысле Вы трактуете свободу? Был ли свободен нищий Сократ, который таскался по площадям и был лицом "без определеного места жительства и рода занятий"? А Лев Николаевич Толстой, которому по социальному статусу нужно было ходить в шелковых рубашках и разъезжать по великосветким приемам, а он вместо этого ходил в крестьянской рубахе и работал в поле?
У Вас какой-то "пещерный" натурализм:)
>>Люди следуют им слепо?
>
>В каком-то смысле - да. Люди существуют в культуре, которая ограничивает рамки их действий. Эти рамки пересматриваются под воздействием обстоятельств. Я не могу перешагнуть свою "русскость" при всём желании.
А Вы в этом уверены? Поживите лет 10 на Западе, Вы себя не узнаете:)
Чтобы там жить счастливо, надо принять их культурные "коды". А это есть сознательный выбор.
>>Я говорю о том, что каждый человек способен страдать. Физически и морально.
>
>Эээ минутку. Страдать - да, но под воздействием совершенно разных вещей. Кто-то (в Древней Греции хотя бы) страдает от нехватки мальчика, а кто-то - из-за того, что любимая женщина вышла за другого :)
Причем здесь мальчик? Древние греки просто не знали любви к женщине в нашем смысле. Потому что женщина для них стояла значительно ниже (на эволюционной лестнице Дарвина:) )по сравнению с мужчиной.
>>Раз способен страдать - значит знает по ощущениям, что это такое.
>
>Так причина страдания носит культурный характер. Можно страдать из-за измены жены, а можно жить в групповом браке, где сестра жены - моя жена.
Речь вообще о другом. Речь о способности испытывать страдание. Жена тут не к месту.
>>Раз способен почувствовать, осознать, примениться и сопоставить - с него можно и нужно спрашивать за то, что он при всём этом выбрал.
>
>Из альтернатив, заданных культурой (нормами)
Альтернатив вне культуры не бывает, т.к. человек существо культурное.
>>А то, что добро есть всеобщая любовь, уничтожающая зло, - так до этого, понятное
>>дело, далеко не каждая культура дошла.
>
>Ага, т.е. релятивизм. Что общего между любовью грека к мальчику и любовью современного человека к женщине?
Вам Владимир о совсем другой любви говорит. Не половой.
>> Понятие любви существует во всех культурах и у каждого человека в отдельности, но разные культуры и, соответственно, люди, применяют его в разной степени охвата.
>
>Гм-гм.
>>Одни прикладывают любовь на уровень племени, другие - на уровень семьи,
>>этноса, нации или социальной группы. Самые последовательные релятивисты
>>применяют только на уровне индивида (любовь к самому себе) - и это есть
>>вершина непротиворечивого логического развития релятивизма.
>
>Т.е. универсальной любви нет, есть культурное понятие, которое везде разнится.
Чтоб понять, что любовь - универсальное понятие, надо перестать быть ученым.
