> Если я правильно вас понял, вы досадуете на Бога, что он не транслирует
> каждому Истину напрямую.
> Мол, "трудно понять, что есть Истина, а то бы я..."
Безусловно, вы меня поняли, только неправильно, а точнее, с точностью до наоборот. Ведь я что сказал:
>> Я – за исходную веру в Истину, и против привнесённой извне веры в любые проповеди, ибо неизвестно в чьей шкуре проповедующие.
>> Поэтому изучение действительности – прямой путь к Истине, которую отождествляют с Богом. Моё определение: «Истина – знание, всегда дающее точные предсказания».
Как видите, я совсем не говорю «трудно понять, что есть Истина». Более того, я даю её определение. На мой взгляд, довольно внятное. Если у вас возникли трудности с его пониманием, укажите, постараюсь сказать ещё четче. И я не «то бы», а на самом деле с интересом стараюсь познавать действительность, а не жду, когда кто-то, пусть даже Бог, «траслирует» мне знания. И, конечно же, понимаю свои ограничения как в познании имеющегося, так и в предвидении будущего. Но на это я не сетую, сам учусь и вам советую.
> Отдалённая аналогия:
> Представьте себе, что вы работодатель.
> Вам нужно, чтобы нанявшиеся работники были способны выполнить вашу задачу.
> Права на ошибку у вас нет. Завалите дело - гарантированно разоритесь.
> Перед вами - множество претендентов.
> Если вы объявите, что высокий заработок их ожидает гарантировано - много ли
> из тех, кто с жаром объявится, будет искреннен в своих уверениях, что он
> действительно способен на должном укровне выполнять нужную вам работу? Это
> не считая того, что и сами претенденты могут заблуждаться насчёт своих
> способностей. "Магия" больших сумм вознаграждения заставит их увериться в
> своём желании работать у вас.
Слишком уж далеко, в какие-то туманные дали отдалена эта аналогия. Не могу и не хочу представлять себя работодателем. Легко могу представить себя артельщиком, с трудом, но ещё могу представить себя руководителем артели. В которой я могу определить, кто чего действительно стоит и мои товарищи знают, чего я стою. Не более. Не могу представить, как я могу завалить дело и разориться. Ведь я никогда не стремился много иметь, а стремился много уметь. И, как следствие, я всегда могу выбирать дело по своим силам и представлять, каким будет конец дела. И отличить в этом деле стоящих работников от обещалкиных.
> Вторая проблема состоит в том, что символическая структура сознания человека
> приниципиально задаёт разное понимание. Сознание каждого человек
> индивидуально именно по этой причине. Этот фактор неустраним. "Устраняя"
> его, мы устраняем человеческую сущность вообще.
Клетка сетчатки воспринимает только светлее-темнее. И именно потому, что клетки воспринимают «индивидуально», то есть, разные кусочки картины, глаз в целом и воспринимает всю картину. Речь не о человеческой сущности, речь о том, чтобы сложить эти (кусочные и поэтому ограниченные) видения действительности каждым человеком в единое зрение Народа.
> И как вы можете решить поставленную задачу лучше, чем это сделал Бог?
Где я дал повод для постановки такого вопроса?!! Меня очень даже устраивает ниспосланное Свыше решение поставленной вами задачи: «Жадность наказуема». А что Бог выполняет свои решения нашими руками – что ж в этом плохого?
> Критиковать-то все горазды...
> Как правило, выясняется, как минимум, что проблема берётся не в комплексе.
1. Как раз не все и не всегда. Например, вы в данном случае оказались критиком не на высоте: всё критикуемое вверх ногами перевернули. Получается и не в комплексе, и не в нужном ракурсе. Нет делового обсуждения. Давайте поменяем пластинку.
