|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
26.02.2007 13:57:53
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: А в...
>
>Вопрос, имхо, надо уточнять - если у реального властителя (обладающего авторитетом) напряг с инициативой, то он элита и или нет? - Я думаю, что нет, не элита. Такой руководитель - объект для насмешек, - пусть поначалу и беззлобных, - или риторических упреков, но процесс, как некогда говорилось, уже пошел...
Зыбкие критерии предлагаете, допускающие разные толкования. Например, по четкому альтиметрическому критерию Николай II – несомненная элита, поскольку царь, войну может объявить, Думу распустить и все такое. Влияние на огромные массы людей несомненное. Но с авторитетом и инициативой у него завал. Павел I товарищ инициативный, но не авторитетный. То есть по Вашим критериям тоже не элита. А кто тогда вообще элита? И в каких именно кругах человек должен иметь авторитет? Иван IV имел авторитет в народе и среди своих опричников, но о высокопоставленных боярах этого не скажешь. Петр I вообще имел авторитет исключительно среди своих выдвиженцев, а всех прочих (и народ и боярство) просто согнул в бараний рог грубой силой своей власти. Для гвельфов папа римский был авторитет, а гибеллины его в грош не ставили, памфлеты на него писали и карикатуры малевали.
Аналогично и с инициативой, она ведь тоже разная бывает, в том числе и дурная. А кто конкретно степень дурости оценивать будет?
В общем, зыбкие критерии, ненадежные, допускающие разные толкования. А оно нам надо?
Человек препятствует самооценке всеми средствами