|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Берестенко М.К.
|
|
|
Дата
|
20.02.2007 20:29:05
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
По некоторым пунктам
> 1. Это у Евклида были «Начала». А после него уже свыше двух тысяч лет известно, что элементарная научная порядочность требует указать, чьи понятия использованы или дать свои.
Это где Вы такие научные тексты нашли, где все понятия определяются? Да и мыслимо ли это, во всякой научной (или публицистической) работе определять все используемые термины. Напротив, практически каждый автор мыслит в рамках определённой "парадигмы", не утруждая себя огромными пояснениями того, что он считает подразумеваемым.
> «Выступающие» до сих пор не знали об этом, что ли? Знали, но для «удавляющего» большинства коллективная добыча знания не нужна, им нужно доказывать свою личную правоту и свою эрудицию, чтобы пролезть в «элиту».
Никто тут в элиту пролазить не собирается.
> Тогда зачем «просить», если заранее известна нулевая реакция на эту просьбу?
Затем, чтобы можно было вести конструктивное общение.
> 2. «...чтобы обсуждение или спор не были пустопорожними, необходимо всем его участникам сначала убедиться, что каждый из них под одним и тем же понятием, словом подразумевает одно и то же» (Ю. Мухин, «Наука управлять людьми», 1995, с.12). Но ведь «с этим что-то делать надо, надо что-то предпринять!»
Для этого было внесено предложение в этой ветке.
> 3. Дело в том, что даже для честных и самокритичных участников обсуждения, готовых давать свои определения или даже делающих это, напоминание «давать краткие рабочие определения» - не наилучшее. Говорящий «даст» их с точки зрения своего понимания важности предмета и со своим представлением об их понимании другими участниками обсуждения.
Т.е. определения давать не следует? Вы подменяете проблему сложности взаимопонимания проблемой диалога представителей разных взглядов. Это - разные проблемы. Я могу не быть марксистом, но это не значит, что я не могу понять марксистское определение, данное с небольшими толкованиями.
> «Каждый участник Форума вправе потребовать от любого автора дать определение использованного понятия. Если тот не даёт определения, это рассматривается как неприличное поведение».
Это очень странные требования, которые едва ли можно внедрить. Вы механизируете общение.
> 4. Определения понятий должны даваться не как-нибудь, а соответствовать жёстким требованиям. Например, полноценное определение должно содержать не более 5 значащих слов (черновое – 7) и дано русскими словами, в крайнем случае, давно обрусевшими. Обоснования этих требований я уже давно изложил. Кстати, они уже гуляли на Форуме, но ни одного(!) заинтересованного, пусть и критически настроенного, не встретили. Если кто вдруг проснётся, могу дать ссылку.
Это всё решается в рамках обсуждения. Не нравится определение автора - выставляйте ему претензии. Но навязать какие-то правила не получится, уж слишком нетривиальна и неспокойна человеческая натура.
> Выложенный здесь на Форуме материал об «элита» - это именно трактат на эту тему, а вот определения, требуемого для понимания роли и механизма пленения общества его частью – нет.
Определение невозможно дать на пустом месте. Нужно задать контекст использования термина, общую систему, в которой определение является элементом. Поэтому дать определение вне небольшого отрывка, текста, нет возможности.
>> Если кто-то попытается сделать общий словарь, свара начнется на самом первом слове.
Его и не будет. Невозможно сделать универсальный словарь, свободный от какой-то определённой теории (идеологии).