>Почитайте внимательно. Во второй части, посвящённой коммунистическим очередям, уже чётко говорится о товарах, ни разу не упоминаются обеды.
Какая разница, что там говорится? Речь идёт об абстрактном товаре на примере закусочной.
>Она была лучше не "благодаря низким ценам", а по другим причинам.
В том числе благодаря идеологии низких цен, а не благодаря идеологии "кто не покупает, то не существует".
>Не выберут, а уже выбирали. Выбирали цену, ниже равновесной.
Это надо ещё доказать. Тем более что очередь может существовать и без дефицита. Например, очередь в парикмахерской.
>У меня варьируется. Рассматриваются два варианта - равновесная цена и ниже равновесной.
Это не варьирование. Тем более что Вы признали, что у Вас две части вообще не связаны.
>>Цитату.
>
>Поищите в архивах. Там, где СГКМ пишет, что будь цена на поезд повыше, он бы на море не поехал.
И что? Это разве цитата, подтверждающая Ваши слова?
>>Вопрос первый. Вы согласны, что в условиях монополии государство может улучшить благосостояние, директивно назначив цену ниже сложившейся рыночной?
>>Ответ нет не приму.
>
>Только в случае, когда производство быстро подстроится под назначенную цену с тем, чтобы сохранился баланс спроса и предложения. В противном случае - НЕТ, не согласен.
Категории "быстро" в статической модели нет.
Т.е. коммунисты могли повышать благосостояние, регулируя цены. Ладненько. Ваша теорема опровергнута, в которой стоит формулировка 'всегда'.
>К этому случаю у меня претензий не было. Мы ведь дефициты обсуждали.
Так никто не доказал, что очередь = дефицит. Вы же очереди обсуждаете.
> Кстати, выливание молока и сжигание урожая иногда повышает общественное благосостояние.
