>>Не как мне угодно, а практически единственно возможным способом в данном контексте. Чаще всего обсуждение на форуме идёт так, что отвечающий на какое-то высказывание либо соглашается с мыслью собеседника, либо возражает, либо уже чётко оговаривает, что дополняет картину новыми сущностями.
>
>Почему "четко оговаривать" нужно только дополнение, а согласие и возражение не обязательно? Потому что Вы изначально интерпретировали высказывание как согласие?
Нет, как несогласие.
>На самом деле тут - именно дополнение.
Из серии
"Невозможно прожить без печали" - "И на пенсию щас не прожить".
>Я считаю, что никто лучше автора не сможет объяснить, что он имел в виду. Но если б спросили меня, я бы сказал, что в этой фразе-
>человек соглашается с тем, что очередь оскотинивает, при этом указывает на вещи, оскотинивающие сильнее очереди. На согласие и дополнение указывает степень сравнени "сильнее чем". Нищета оскотинивает сильнее чем очередь, очередь оскотинивает слабее, чем нищета.
Это имеет отношение к обсуждению только в том случае, если нищета рассматривается как альтернатива очереди. Иначе зачем в этой ветке? Я привык считать, что собеседник придерживается контекста обсуждения. А если не придерживается, то можно пару раз сделать попытку его вернуть к контексту обсуждения, а если не получается, то не тратить время.
В данном случае я подошёл к человеку с презумпцией разумности, которая подразумевает, что человек придерживается контекста обсуждения и, следовательно, выдвинул тезис о нищете как альтернативе очереди.
>Мне представляется, что Вы находите у собеседников "идиотсике мысли" как раз потому, что приняли недоказанную и недоказуемую "мысль" будто очереди продлевали нищету.
Эта мысль доказуема, а если подумать, то она просто очевидна. Люди по всей стране тратили драгоценное время на бесполезную деятельность. Они бы в это время могли отдохнуть и потом более продуктивно работать, и/или продуктивно поработать. При этом нищета бы в стране закончилась раньше, чем она закончилась при очередях. Искусственные очереди в СССР периода нищеты свидетельствуют о некомпетентности руководства и самого социума.
>Конечно, раз Вы отстаиваете этот тезис, значит оппоненты "должны" отстаивать противположный.
Правильно. А чего ещё в обсуждение лезть? Только для одобрямса и осуждамса.
>Отсюда у Вас неадекватная картина мира, который Вы описываете. В СССР не было нищеты. Нищие не стоят в очередях за покупками, нищие просят милостыню и роются в мусорных баках.
Это не так. Страна до и после войны много лет была нищей, народ был нищим, люди были нищими, просто никто особо не нищенствовал, кроме Паниковского.
>Очереди ничего не порождают и ничего не преодолевают. Очереди являются лишь наглядным признаком некоторых явлений.
Нет, не так.
>>>Такое времяпрепровождение куда менее продуктивно, чем даже стаояние в очередях.
>>
>>А как это Вы посчитали?
>
>Не считал, а споставил: стояние в очереди vs бодание на узком мостике (Далеко не ко всем явлениям реальности - в отличие от моделей можно подходить с числовой мерой :)
Если не моделировать, а вещать, то и сравнить не удастся.
>Вы не видите других возможных интерпретаций, потому что сами убеждены в магической силе очередей (порождают... преодолевают).
Это не магическая сила, а вполне материальная, есть объяснительные модели, как и что порождают и/или преодолевают.
Реплика Владимира тоже, мягко говоря, не по делу, но его давно бесполезно учить, разве что можно поиздеваться. Ну, при чём тут принцип "Всё за деньги"? Речь идёт о вполне конкретном явлении - очередях советского типа, которые солидаристы одобряют и оправдывают, хотели бы возродить. Если я против этой конкретной идеи, то это не значит, что я за принцип "Всё заденьги". Это Владимиру такая идиотская интерпретация в голову пришла.
>По-хорошему, Вам прежде чем формулировать "теорему", следовало бы дать определение понятия "оскотинивает".
Разумный читатель догадается.
>Но думаю, если бы таковое появилось, мы сразу же обнаружили бы в нашей сегодняшней действительности гораздо больше оскотинивающих сущностей, чем было в советской.
А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопрос? Мы один параметр обсуждаем (очередь/неочередь) или сразу много? Сразу много - это не в моей ветке.
>>Да я уже перестал сердиться на солидаристов. И не только я - просто здравомыслящие участники форума только и остаются на нём, чтобы от случая к случаю похорохориться над солидаристами. Чего стоит только ответ Пасечника https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/190/190230.htm на сообщение Игоря
>
>Ничего не стоит. Именно человек пытается "похорохориться" (я не сейчас не говорию о верности или неверности, а о стиле и "содержательности" его реплики).
Совершенно верная реплика была. Видит сущность.
>Но зато Игорь здесь
>>Позиция ну очень удобная: я очень люблю свою "родину", а она меня за это черной икрой кормит, ну и наоборот. :)
>
>предстает столпом либерализма. Ибо заботится в первую очередь о собственном благе, из чего и просто обязано проистечь благо для всего общества!
Вы неправильно трактуете либерализм. Если посмотрите Адама Смита, то у него есть слова, что булочник печёт для нас хлеб не из-за того, что печётся о нас, а из-за того, что печётся о себе. У Игоря другой тип эгоизма - это когда Родина ему икру и привилегии, обеспеченные пропиской, а он Родине - то, что может. А сколько он может, можно догадаться из его последнего закрытия, в котором он поток от запаса отличить не смог.
