>Нам предлагается начать верить в какого-то "человека экономического", который почему-то не желает стоять в очереди. Почему же?
А он желает? У Вас есть данные опросов на этот счёт?
>Между высказываниями просто нет связи. Раз дана теорема, пусть даже со смехом, то где же её формулировка,
"Очередь оскотинивает".
>где доказательство?
В статье. Предположение: если людей начать поощрять за что-то, то они начнут это делать больше, чем условиях, когда бы их не поощряли. Срок выполнения феномена не указан, но вряд ли больше пары поколений для воздействия на миллионы. Далее в одно действие выводится, что если людей, через организацию искусственных очередей, материально поощрять к тому, чтобы они всеми правдами и неправдами обходили эти очереди, то они это и начнут делать.
Теорема подтверждена практическими наблюдениями.
>Где логический строй и заявленные причинно-следственные связи?
Выше по тексту.
>Есть недоказанное утверждение: феномен очереди поощрял антиобщественное поведение. И где же аргументы? Ведь можно так сказать: очередь - это организация, стало быть, развитие взаимодействия людей. Берётся ли автор убедительно показать, что отрицательные эффекты тут перевешивали? Нет. Вместо этого сочиняются сказки о плохих людях.
От солидаристов давно просят назвать положительный эффекты в сравнении с другими вариантами организации снабжения (включая выравнивание доходов разных слоёв, но без дефицита).
>"Возьмите чистую логическую модель – с очередью и без неё – и разберите, какую пользу и какой вред приносят очереди." Во-первых, это задача автора.
Уже взял. Выше показано.
>Во-вторых, такие сравнения уже делались. И пока в пользу "очереди".
Кем? Игорем?
>"Мало того, неоднократно указывалось на нелепость довода: даже в чистой модели «честной очереди» дефицитный товар даже получает тот, кто раньше встал в очередь, а не социально незащищённый."
>В чистой модели нужное благо получают все, кто стоит в очереди, но, как ни странно, в порядке очереди. В другой же чистой модели (без очереди) благо получают лишь те, кто за него способен платить. Это автору известно, но он даже не желает разобрать этот тезис.
Автору известно совсем другое. От солидаристов уже несколько лет пытаются добиться, как же назначение на молоко низкой цены помогает бедным. Казалось бы, молоко для бедного ребёнка гарантировано только в случае распределения молока по карточкам, или если взять у толстосума часть денег и передать бедному (так чтобы они примерно одинаково молока смогли купить). Но если на молоко назначают низкую цену, то помогают не бедным, а тому, кто живёт ближе к магазину. А ребёнок бедного или богатого, который живёт далеко от магазина, или у которого нет возможности стоять в очереди (ноги болят или сильно занят, например), так и останется без молока.
Скажите, Вы поставили себя на место человека, у которого без молока плачет ребёнок, потому что всё молоко скупает для своих собак, заняв раньше недоступную Вам очередь, человек, живущий рядом с магазином?
(Кстати, описанная ситуация – эмпирическая реальность. Я уже приводил пример почти что пригородного (!!!) села в Харьковской области, в котором хлеба на всех не хватало – завозили слишком мало. В то же время, цена на хлеб в стране была настолько низкая, что его скармливали скоту. Я уже не говорю про некоторых персонажей нашего форума, который реально жили очень близко к магазину и с пеной у рта выступают за возвращение прописки, дефицитов и халявной раздачи жилья – к чему бы это?)
