>>какую школу ???
>
>Научную. Вы смеете утверждать, что только общество, где сильны ценности индивидуализма, способно создавать знание в значительных количествах.
да нет, разумеется разные общества могут создавать. Просто когда запрещены определенные инструменты ( исследование общества при СССР , а также любые намеки на интерпретации,расходящиеся с марксизмом ленинизмом ) то получится криво. Это, как можно заметить, не касается естественных наук. А именно общественных.
А по поводу эффективности - эффективно то общество, где процесс обмена знаниями наиболее эффективен. У тут можно создавать искусственно концетрации знаний ( шаражки ) , а можно без принуждения - в рамках свободного общества ( по типу западного, хотя там далеко от идеального, но это другая тема - наука на западе ).
>>что было понимание социальных процессов. А я то думал, что социальные науки при СССР влачили жалкое существование, когда именно понимания реальностей и не было - были одни высасывания из пальца.
>
>Вы ошибаетесь. Советская наука внесла большое количество актуальных идей, и не только в социальных науках. Например, Канторович в экономике. Почитайте его нобелевскую речь.
речь именно о социальных науках, не надо валить все в кучу. Экономика не может стать моральной направляющей, при всем желании ( или может стать, но будет криво ).
>>ГДЕ было утверждение о переделывании ?
>>Не было.
>>Процесс по наблюдаемому САМ двигается к большей индивидуальности.
>
>Это неверно. Универсализация социальных институтов невозможна, это просто нелепость. Вот такой пример: одной итальянской компании было консультантами предложено трансформирвоться в матричную стуктуру, популярную форму организации предприятия в США одно время. В результате произошёл полный провал, потому что организация управлении в Италии осуществляется на патерналистских началах, начальник - сродни отцу. Наличие двойного подчинения в матричной структуре привело к образованию "двух отцов" и соответственно, к неработоспособности всей структуры. Причина: разнящиеся культурные ценности, что работает в США, не работает в ряде стран Европы.
вы путаете навязывание и возможность. Разумеется, навязывая - можно сломать. Но когда само растет, то можно и подтолкнуть. Я же не призываю ломать так. Я предлагаю приглядеться и подумать над этим.
Об универсальности тоже речи не идет - это и у Инглехарта довольно неплохо прослеживается в рассуждениях. Другое дело - степень отличия - принципиальная или лишь отличия в деталях.
>Другой пример: попытки внедрения американской системы "pay for performance" в азиатских странах. Опять провал. Почему? Потому что оплата труда и продвижение по служебной лестнице определялись негласными правилами, специфичными для культуры. Результат: от такой системы отказались.
>Другой пример: сотрудников одной компании в отдельно взятой стране попросили указать уровни иерархии, существующие на фирме. Они указали большее число, чем действительно. Причина? Один сотрудник ответил так: "вон тот человек старше меня, поэтому я ему подчиняюсь".
>Все примеры по Trompenaars Hampden-Turner (1998)
>---
>О чём это говорит? О том, что универсальных способов осуществления деятельности не существует. Что эти способы осуществления насущных задач имеют разное воплощение в зависимости от культуры страны. Что попытки навязать иные способы, универсальные, приводят к провалам. Что нужна "локализация". Короче говоря, Ваши построения противоречат всей современной литературе по международному менеджменту (конкретно, обширному дебату по вопросам глобализации и локализации)
еще раз - я с вашими заморочками с универсальностью спорить не собираюсь. Я не являюсь сторонником теории 'модернизации' ( глупой пропагандисткой теории 60 х годов ). Не стоит видеть в оппоненте сразу все то, что вы не приемлите.
Re: с вашей... - Alexandre Putt12.02.2007 21:31:26 (20, 2808 b)
