Re: Но вопрос...
>Изменение скорости по логарифму - фраза, всегда означающая, что изменение по логарифму соответствующей переменной.
>В случае скорости вид функции под логарифмом таков, что
>разложение его в ряд с с точностью до квадратичного члена - в точности совпадает именно с экспонентой без единицы.
>Небольшие отличия в кубическом члене - не сильно сказываются на внешенем виде графика.
>t/T exp{t/T}-1 -ln{1-t/T}
>0.01 0.01005 0.01005
>0.02 0.20201 0.020203
>0.1 0.10517 0.10536
>0.3 0.34986 0.03567
>0.6 0.82212 0.91629
Всё это хорошо, но на последних участках траектории, где прирост расстояния для РН наибольший, расхождение достигает десятков процентов. С таким же успехом можно говорить, что функция есть кубический полином или что-там ещё.
>1) Скорость растет со временем по закону, близкому к экспоненциальному. Что строго соответствует сказанному мной на этот счет.
Не вполне соответствует, но я не хочу цепляться к словам.
>2) При движении ракеты типа Сатурна экспоненциальным законом можно с хорошей (для наших целей)точностью
>пользоваться аж до конца работы первой ступени.
Сразу три ошибки.
а) Эта зависимость верна в идеальном случае для ЛЮБОЙ СТУПЕНИ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, и нельзя говорить, что она верна для одной ступени и неверна для другой.
б) Эта зависимость ИДЕАЛЬНА, для реальных ракет с ненулевыми потерями эти потери надо учитывать. И именно для 1-й ступени - в наибольшей степени. Так что эта зависимость как раз лучше отражала бы работу верхней ступени.
в) В конце работы, где t/T достигает 0,7 , отклонения велики - а именно там приращение расстояний наиболее существенны.
>Несколько процентов ошибки для нас несущественны. - Коль скоро обнаруживаются отличия скоростей в разы.
Не обнаруживается никаких несоответствий, кроме несоответствий Ваших представлений о реальности и самой реальности.
>3) Ошибка критика(моя) - относилась главным образом к области филологической(что и как НАЗЫВАЕТСЯ в конкретной специальности космонавтике и ракетостроении), но не относилась к пониманию основных физических закономерностей роста скорости
Причём здесь Ваши ошибки? Вы заявляли на голубом глазу, что именно дядюшка 7-40, дескать, ошибался, что он про логарифмы что-то не так говорит и что ему полагается нобелевка. И даже посылали его за этой нобелевкой. А теперь что? ;)
>4) Противопоставление защитником 7-40 моему высказыванию о БЛИЗКОМ К ЭКСПОНЕНТЕ росте скорости - некорректного для норм общепринятого научного языка высказывания о логарифмичности зависимости скорости от времени, - есть демагогический прием, нацеленный на дискредитацию оппонента, но никоим образом не связанный с выяснением действительного характера и вида графика роста скорости при движении ракеты.
Ой, ой! Т. е. это я виноват, что описал функцию именно такой, какая она есть (логарифм линейной функции), а бедный Станислав, не сильный в филологии, из-за этого оказался дискредитированным, понёс околесицу про удельный импульс, послал меня за нобелевкой. Но он в этом не виноват. Виноват дядюшка 7-40. :) Может, я ещё и войну в Ираке развязал? ;)
>Таким образом, развязывание 7-40 буйной, полемики по виду зависимости скорости от времени я называю ПРОВОКАЦИЕЙ.
Развязанное 7-40? Да Вы что! Вы не перепутали ничего? Вроде, разговор об этом Вы начали? А я Вам только мягко намекал, что Вы слегка ошиблись с функцией? А Вы меня тогда за нобелевкой посылали? Вот это - Ваши слова?
"Я признал свою слабость против Вашей Новой Физики.
В Стокгольм - и без Нобелевки - знать Вас не знаю!
Типа - пшел вон, дурак!"
Не, как интересно жить. ;)
