Re: Обяснения на...
>>Буа-га-га!!! Только после того, как Станислав Покровский объяснит, каким образом у него 500-тонные движки умудрились сообщить ступени массой более 150 тонн ускорение в 16 "же".
>
>Покровский Станислав ошибается. И свои ошибки признает. Как Вы, надеюсь, уже увидели.
Ой! Медведь в лесу сдох... :( ;)
>>Ничего подобного.
>
>То же самое. Согласен
Ой! Второй сдох... :( ;)
>>Только что продемонстрировано, что Станислав покровский так и не понял слов "логарифмируется линейная функция". Тогда как сам Станислав грезил экспонентами.
>
>У Покровского это звучало так: более похожая на экспоненту.
Нет. Это звучало так: "А по времени и по высоте наоборот - скорее экспоненциальный закон нарастания скорости".
>И Покровский на основании ф-лы Циолковского в той форме, какую Вы ей придали - показал, что нечто близкое к экспоненте и получается.
Близкое? Ну, что назвать близостью... :)
>>Да. И про тяготение Плутона забыл. И про пук австралийского аборигена. Бяка 7-40! Но Станислав не забыл. И стал искать себе спасения в пуках аборигенов в Австралии.
>
>Хамство!
Нет. Практически факты. Вместо австралийского пука подставьте строительные нормы по ветру.
>>Тут Станислав, похоже, конкретно грезит...
>
>Хамство!
Факты. Вы конкретно грезите.
>>Ну, бывает, когда считаешь в уме, а рядом маленький ребёнок.
>
>Написание формулы - не есть счет в уме.
Написание - нет. Но её получение без бумаги в уме есть счёт в уме.
>> Но я ж честно предупредил, что могу ошибаться.
>
>Конечно можете! И ошибаетесь. И немедленно после допущенной Вами ошибки - начинаете хамить
Ничуть. Я сразу согласился, что оплошал с тангенсом. Не пытался изворачиваться, манипулировать цифрами и не грозил модераторами.
>>Грезит Станислав... Нету у 7-40 своих интерпретаций, а Станислав всё грезит, будто тот отказывается от того, чего нет..
>
>А что у Вас вообще есть?
>Басни?
Версия НАСА, разумеется. ;)
>На всю бадягу с полетами существуют пока два неубиенных экспериментальных факта.
>1) Тяжелый для анализа, но таки поддающийся ему - старт А-12.
Элементарный для анализа, и там всё сходится идеально.
>2) Кинокадры разделения ступеней
Где тоже всё выглядит именноо так, как должно.
>Остальное - опровергателями квалифицируется как оспоримое, подложное, фальшивое и т.д.
...но мнение опровергателей никого не интересует, что их и огорчает безмерно. ;)
>Получается, что по одному надежному факту Вы компетентно высказаться не в силах.
Хоть по тысяче. Но как это доказывает нелетание на Луну? ;)
>По другому - Ваша защита пока дежится на отказе признавать ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ замедление ветра у земли
Да Вы что? Я с большим удовольствием это признаЮ. И я даже привёл Вам оценку для самого-самого-самого благоприятного для Вас случая, причём ещё и подарил Вам кучу всего.
>Оспаривать оценку оппонентом градиентов - Вы имеете право. Но оспаривать сам факт наличия градиентов - это означает расписываться в недобросовестном ведении дискуссии.
А где это я его оспариваю? Снова грезите?!
>>Это уже просто бред. Я ТРИ раза объяснял Вам, что эти общеизвестные цифры приведены ДЛЯ ВСЕГО УЧАСТКА ПОЛЁТА ступени - а Вы всё бредите верхней атмосферой. Может, и правда, докторов-модераторов позвать?
>
>Объяснения принимаю - для той ракеты, которая описана у Шунейко и которая имеет на высоте 67 км скорость 2750 м/с.
Ну и славно. Хоть с четвёртого раза дошло...... Медведь дох долго и мучительно, но всё-таки склеил, наконец, ласты. :)
>Она, если бы была реализована технически, возможно, сумела бы пройти тропосферу со скоростным графиком, не допускающим высоких потерь.
Как и любая другая РН.
>Мы говорим о ракете, имеющей на 67 км скорость 900 м/с, по измерению которой Вы компетентных возражений не высказали.
Какие возражения я мог высказать против чего-то, чего Вы ещё не представили? Представьте мне параметры этой Вашей ракеты (пятый раз уже прошу, или какой?). Стартовую тягу, стартовую массу, УИ, профиль полёта. Представьте - будет, что обсуждать. А так - как я могу возражать против чего-то, существующего лишь в Ваших фантазиях?
>>Ну, вызовите модераторов. Вызывайте, вызывайте! Что ж Вас держит-то?
>Пока Вы привели некоторые объяснения, с которыми уже можно спорить, соглашаться, опровергать.
>Куда же мне торопиться?
Объяснения? Это какие же? Рассказал Вам 2-й закон Ньютона? И Вы сочли, что с ним можно спорить и опровергать, и потому пока не спешите с модераторами?! Ню-ню... :)))))))))))))))
>Пока мы обсуждаем реальные пояснения, оценки, - это приближение к истине. Я не исключаю и своих ошибок, своих неправильных моделей, неучтенных факторов. После разъяснений - позиция корректируется. Что-то выбрасывается, что-то уточняется.
Знаете, Станислав, если человек не знает 2-го закона Ньютона, то беседа с ним не может протекать в ином ключе, как наша с Вами. Вы уж извините дядюшку 7-40. ;)
>А вот дискутировать с человеком, аргументация которого на все случаи жизни выражается словами: бу-га-га, бред, галлюцинации, фантазии, - бессмысленно.
Так Вы и не дискутируете. Вы вещаете. А все остальные смотрят и посмеиваются. :)
>Вызывать модераторов буду тогда, когда вместо объяснений буду нарываться на голое хамство.
Ага. Т. е. Вам объяснили 2-й закон Ньютона, и теперь Вы решили, что с модераторами можно подождать. Так сказать, получили пищу для ума и теперь будете думать. :)
